Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1995/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

защитника осужденного - адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 5 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым:

Кацалап Шандер Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 06 октября 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательных работам на срок 40 часов, 18 ноября 2020 года снят с учета по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 4) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 3) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной по месту жительства ФИО10

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года Кацалап Ш.Р. осужден за:

- совершенное 31 августа 2020 года умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, в отношении потерпевшей Потерпевший N 5;

- совершенный 27 октября 2020 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Потерпевший N 3;

- совершенное 12 ноября 2020 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший N 4;

- совершенную 17 ноября 2020 года кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего Потерпевший N 2;

- совершенную 23 ноября 2020 года кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшей Потерпевший N 1;

- совершенную 29 ноября 2020 года кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшей Потерпевший N 1

В суде первой инстанции Кацалап Ш.Р. свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 5 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что сумма ущерба от поджога на самом деле составляет 39 025 рублей, а не 21400 рублей, как указано в приговоре, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

При этом отмечает, что указанные документы были направлены следователю, однако по неизвестным причинам следователь их не получил и соответственно не приобщил к материалам дела.

Также указывает, что суд первой инстанции не уведомлял ее о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не присутствовала в судебном заседании и была лишена возможности приобщить документы, подтверждающие правильную сумму ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора г. Евпатории Ефремова - Качуровская О.Н. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Кацалапа Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 3 следует, что 27 октября 2020 года примерно в 00 часов 30 минут, он возвращался домой, проходя по <адрес>, вблизи <адрес>, по направлению от пл. <адрес>, в <адрес>, решилдостать свой мобильный телефон "XiaomiRedmiNote 9 pro" из кармана, надетых на нем джинсовых брюк. Взяв его в правую руку, хотел совершить звонок, однако неожиданно для него, сзади к нему приблизился незнакомый парень, который на вид показался несовершеннолетним, и выхватил находящийся у него в руке телефон. После этого побежал в противоположную от него сторону. В результате преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Вина Кацалапа Ш.Р. в совершении кражи в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, согласно которых 12 ноября 2020 примерно 19:13 часов ему на телефон позвонил сын и сообщил, что примерно в 18:50 часов незнакомый ему парень, находясь на пешеходном тротуаре, расположенного между домами Nа по <адрес> в <адрес>, под предлогом догнать мужчину и вернуть мобильный телефон, который он же и нашел, взял у сына велосипед, который он приобрел 25 сентября 2020 года за 18 500 рублей, так же приобрел трос за 700 рублей, маечек, стоимостью 500 рублей, и защитную звездочку за 100 рублей, велосипед марки ""Stels Navigator 500 MD 26", рама серого цвета. После чего он сражу же приехал к сыну, а после обратился в полицию. В результате преступления ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 19800 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 2 следует, что 12 ноября 2020 года, примерно 18:50 часов, он на велосипеде марки "Stels", находился на пешеходном тротуаре, расположенном между домами Nа по <адрес> в <адрес>, где его окликнул незнакомый парень и сообщил, что нашел мобильный телефон, а человек, который уронил, сел в трамвай и уехал, и ему срочно надо было догнать и отдать указанный телефон, в связи с чем попросил дать велосипед. Он согласился и отдал свой велосипед, при этом, парень сказал, что вернет велосипед, как только отдаст телефон. Более он его не видел, и подождав некоторое время, позвонил отцу и сообщил о произошедшем;

- из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 3 следует, что 12 ноября 2020 года, примерно в 18:00 часов, они встретились на стадионе "Авангард" с Кацалап ФИО26, после чего пошли гулять по городу. Когда они находились на трамвайной остановке "Лиман" в <адрес>, они прицепились за трамвай, и доехали до остановки "Красной Горки" в <адрес>, а ФИО1 не поместился, но через несколько минут к ним подъехал на велосипеде. Они спросили, откуда велосипед, на что Кацалап ответил, что взял у незнакомого парня, после чего они стали кататься на данном велосипеде по очереди. Затем Кацалап на данном велосипеде куда-то уехал. Через пару дней они узнали, что данный велосипед у Кацалапа пропал.

Вина Кацалапа Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший N 2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которых с 2015 года, имеет торговую палатку N, предназначенную для продажи цветов, расположенную по адресу: <адрес>, напротив магазина "Прибой". Так, 16 ноября 2020 года его супруга пошла на работу, примерно в 22:00 часов она была уже дома. 17 ноября 2020 года примерно 07:30 часов ему позвонила супруга и сообщила, что были откручены шурупы на фасадных панелей и панель слегка отжата от основания, при этом замок весел на своем месте. Примерно 09:00 часов он приехал на свою торговую точку, супруга пояснила, что пропали цветы, а именно: 15 роз голландских красного цвета, 80 рублей за 1 штуку на общую сумму 1200 рублей, розы крымские, желтого, белого, красного цвета, 55 штук за 40 рублей на общую сумму 2200 рублей, 3 букета "Хризантем", стоимостью один букет 200 рублей, на общую сумму 600 рублей. (цена закупочная). В результате преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 4000 рублей. Ущерб для него является не значительным. Ущерб был частично возмещен на сумму 2640 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12, аналогичные показаниям ее мужа потерпевшего Потерпевший N 2;

- согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 6, 16 ноября 2020 года он гулял с Кацалап ФИО27, далее он предложил Кацалапу совершить кражу цветов из палатки вместе, на что Кацалап согласился. Они подошли к одной из торговых прилавок и попытались ее открыть, но у них ни чего не получилось и они отошли в сторону. Тогда они увидели, что во двор одного из домов подъехал автомобиль. Он решилпопросить у данного водителя отвертку, якобы для ремонта мопеда. Мужчина из салона достал отвертку и передал им безвозмездно. После чего они вместе подошли к данной палатке, он стал отверткой откручивать фасадную панель, после этого он и Кацалап стали данную панель отживать, в результате чего проникли в указанную торговую палатку. Находясь внутри палатки, он и Кацалап похитили различные цветы: розы (разные), букеты, и направились в сторону дома. Проходя памятник, подсудимый возложил пару цветов на данный памятник, после чего они попрощались, и он пошел домой с цветами. Придя домой, данные цветы он подарил маме, сообщив, что купил. В этот же день он добровольно их выдал сотрудникам полиции.

Вина Кацалапа Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ от 23 ноября 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что 22 ноября 2020 года примерно 10:00 часов она пришла на работу в свой павильон, открыла роллет, каких-либо повреждений не было, примерно 18:00 часов она закрыла на ключ роллет и ушла домой. 23 ноября 2020 года она на работу не вышла. 24 ноября 2020 года примерно 14:00 часов ей на мобильный телефон позвонила знакомая Ангелина и сообщила, что ее павильон открыт, после чего она сразу же приехала на место. Осмотрев свой павильон, обнаружила, что поврежден метало-пластиковый роллет, а именно: взломан замок, так же она обнаружила пропажу своего товара, на общую сумму 11775,60 рублей, данный ущерб для нее является не значительным;

- согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 6, 23 ноября 2020 года примерно 20:00 часов, он встретился с Кацалап ФИО28, с которым пошли гулять по городу. Примерно 22:00 часов, проходя по набережной им. Горького в <адрес>, он решилсовершить кражу, и предложил ФИО4 вскрыть торговый павильон, на что тот согласился. Когда они подошли к торговому павильону, он дернул его двумя руками за роллет, который открылся. После чего они вдвоем залезли во внутрь и стали брать разные продукты.

Вина Кацалапа Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ от 29 ноября 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, их которых следует, что 29 ноября 2020 года примерно в 23:40 часов ей на мобильный телефон позвонил охранник ФИО5 и сообщил, что он задержал несовершеннолетнего, возможно из ее павильона была совершена кража. Прибыв на место, вызвала полицию. Павильон был взломан и осмотрев его, обнаружила пропажу своего товара на общую сумму 4918,80 рублей, данный ущерб для нее является не значительным;

- согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 6, 29 ноября 2020 года примерно 21:00 часов он встретился с ФИО4, после чего они пошли гулять. Проходя по набережной им.Горького в <адрес>, они захотели кушать, после чего он решилсовершить кражу из торгового павильона. Когда они подошли ближе к торговому павильону, он дернул за роллет и от этого он открылся. ФИО4 залез и стал брать разный товар, что именно он брал, он не видел, после чего он тоже проник в палатку, но в этот момент его кто-то схватил, и стал тянуть, он понял, что его поймали. В этот момент ФИО4 из указанной палатки вылез и убежал, а его задержал охранник, после чего вызвали сотрудников полиции;

- из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что 29 ноября 2020 года в 20:00 часов он заступил на смену. Примерно 23:50 часов, осуществляя обход территории, когда он проходил возле торговых прилавок, услышал посторонний шум (треск). Подойдя ближе к павильону, увидел, что роллеты подняты и внутри ларька находятся двое молодых парней. Подойдя ближе, схватил одного, а второй сразу же убежал. После чего, позвонил хозяйке данного павильона N 3, и сообщил, что ее павильон вскрыли и он задержал молодого парня. Через несколько минут приехала хозяйка и вызвала полицию.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, потерпевших и свидетелей соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину Кацалапа Ш.Р. в указанных выше преступлениях, и подробно изложены в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, явками с повинной.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания несовершеннолетнему осужденному судом соблюдены предусмотренные ч.1 ст.421 УПК РФ требования.

Судом установлено, что Кацалап Ш.Р., 21 апреля 2003 года рождения, на момент рассмотрения дела и совершения преступлений достиг 17 лет, т.е. являлся несовершеннолетним, обучается в ГБПОУ РК "Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания". Законный представитель подсудимого Кацалапа Ш.Р. - ФИО14 при рассмотрении дела пояснила, что ее внук проживает с ней. ФИО4 может охарактеризовать положительно. Из случившегося он сделал должные выводы. Согласно бытовой характеристики, выданной по месту проживания, ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает совместно с бабушкой ФИО14 Нарушений общественного порядка не допускает, жалоб от соседей не поступало. Согласно справки ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Евпатории, Кацалап Ш.Р. состоит на профилактическом учёте в ОПДН ОМВД России по г. Евпатории по п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ (за совершение правонарушения, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего следует, что несовершеннолетний Кацалап Ш.Р. проживает по адресу: <адрес>, дом, 58, с бабушкой ФИО14, дом в удовлетворительном состоянии, имеется водопровод, ванная комната и сан.узел. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, требуется косметический ремонт. У Кацалапа Ш.Р. есть одежда, обувь по сезону, питание необходимое для растущего организма. Согласно справки ГБУЗ РК "Евпаторийский психоневрологический диспансер" на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "Умственная отсталость легкой степени обусловленной перинатальной патологией".

Выводы суда о вменяемости Кацалапа Ш.Р. должным образом мотивированы со ссылкой на заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2020 года N.

Суд, верно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: несовершеннолетие осужденного, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном.

Все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, без применения положений статей 64 и 92 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначение осужденному Кацалапу Ш.Р. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, по материалам дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая Потерпевший N 5 надлежащим образом извещена не была.

Как усматривается с материалов дела, не имеется достоверных сведений, подтверждающих получение потерпевшей извещения суда о назначении судебного заседания, в частности, в деле, отсутствуют какие-либо документы (почтовые уведомления, квитанции и т.п.), свидетельствующие о направлении извещения в адрес потерпевшей, и подтверждающие ее надлежащее извещение о месте, дате и времени заседания суда первой инстанции.

В деле имеется телефонограмма с указанием об извещении потерпевшую Потерпевший N 5 о месте, дате и времени судебного заседания, которую она опровергает (том 3 л.д. 97).