Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1992/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - Якубовской С.В.,

осужденного - ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Беличенко В.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24.03.2021 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женат, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от 20.02.2017 г. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.03.2019 г. из приговора Керченского городского суда Республики Крым от 20.02.2017 г. исключено указание на применение ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.04.2019 г. по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 11.08.2019 г. в период времени с 17 часов до 18 часов, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Беличенко В.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как основан лишь на предположениях, а также на косвенных доказательствах.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что как на доказательство вины ФИО1 суд сослался на явку с повинной, а также признательные показания, которые осужденный дал в ходе предварительного следствия, однако, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, признательные показания и явку с повинной написал ввиду оказания на него морального и физического воздействия со стороны следователя, так с 11.08.2019 г по 13.08.2019 г. ФИО1 круглосуточно находился в отделении полиции, что подтвердили сотрудники полиции Свидетель N 1 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов из УМВД РФ по <адрес> с целью установления факта нахождения ФИО1 в полиции, а также сведения о его правовом статусе на основании которого он находился в отделении полиции, в течении трех дней и в приговоре суд не нашел подтверждение фактам оказания какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, однако, по мнению стороны защиты, факт нахождения ФИО1 в течении 3 дней в отделе полиции является фактом мощного психологического воздействия.

Обращает внимание, что ФИО1 было подано несколько десятков жалоб в различные инстанции, на действия сотрудников полиции и следствия.

Считает, что судом не было достоверно установлено, в результате чего (поджог либо повторное возгорание плохо потушенного предыдущего поджога) произошел повторный пожар, так как свидетели Свидетель N 4 и ФИО8, которые, согласно их показаниям, при первом возгорании, тушили штору, не являются специалистами в пожаротушении и невозможно утверждать, по мнению защитника, что пожар ими был потушен полностью.

Следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, не исключено, что на мебель, диван, постельные принадлежности попали искры, которые затем разгорелись, спустя определенный промежуток времени (40 минут - 1 час), обращает внимание, что на это косвенно указывает заключение пожарной экспертизы <данные изъяты> г., согласно которой, в квартире имелся один, а не два очага пожара.

Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта с целью установления возможности повторного возгорания, в результате ненадлежаще потушенного первого пожара.

Считает, что единственным очевидцем, якобы совершенного ФИО21 поджога является малолетний сын ФИО22 - ФИО9, однако, к его показаниям следует относиться критически, так как согласно его показаниям, первый поджог совершил его родной брат Андрей, хотя следствием установлено, что первый поджог совершил именно ФИО9, то есть, наблюдается желание, по мнению автора жалобы, ФИО9 переложить с себя ответственность на своего брата, следовательно, если имел место второй поджог, то его вполне мог совершить и сам малолетний, переложив в этот раз ответственность на ФИО1

Указывает, что версия следствия и суда о том, что ФИО1 совершил поджог из ревности к ФИО8 опровергается показания ФИО8, Свидетель N 4, ФИО1, так как из показаний осужденного он перестал сожительствовать с ФИО8 с 2012 г., на момент событий сожительствовал с Свидетель N 4

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 4 стоит относиться критически, поскольку они противоречат её же показаниям, на предварительном следствии, а также показаниям ФИО8

Просит приговор Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу оправдательный приговор, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда ввиду того, что государственный обвинитель - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем ФИО11, и ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему в ИВС <адрес> и принуждал, путем морального и психологического давления к даче ложных показаний, чтобы он признал вину по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Считает, что судом не мотивированно отклонен отвод прокурору ФИО10, а также отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - эксперта ФИО12

Указывал, что судом по собственному желанию отключалась аудиозапись судебного заседания, и велось некорректное общение, также судья выгоняла из зала судебного заседания сотрудника ОМВД <адрес>, который доставлял его в судебное заседание, также прокурор ФИО13 принуждал его признать вину, и что в этом случае назначенное наказание не будет превышать 3 лет лишения свободы, а в случае непризнания вины будет назначено максимальное наказание, что свидетельствует, по мнению заявителя, что сторона обвинения и суд "не отделены друг от друга", что противоречит ч.2 ст. 15 УПК РФ.

Считает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г" "к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом не могло быть назначено наказание, превышающего две трети от максимального возможного наказания, то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы и это без учета иных смягчающих обстоятельств и что судом не мотивированно признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

Полагает, что председательствующий по делу судья утратил беспристрастность при рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, в связи с допущенными нарушениями, провести служебную проверку в отношении судьи председательствующего по делу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 192), государственным обвинителем изложено предъявленное обвинение, которое, как пояснил подсудимый, ему понятно. Далее, в связи с возражением ФИО1 против заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 193).

В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК Российской Федерации очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Так, из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 207) следует, что суд первой инстанции под председательством судьи ФИО29 вопреки ст. 274 УПК Российской Федерации, не определив порядок исследования доказательств по делу, и без надлежащего соблюдения процедуры судопроизводства, приступил к допросу потерпевшей. Также у подсудимого ФИО1 не выяснялся вопрос о желании давать показания, в том числе, дать показания первым.

В нарушение требований ст. ст. 15 и 285 УПК РФ в последующем материалы дела были исследованы судом по своему усмотрению.

Кроме того, как усматривается из аудиозаписи судебного заседания от 17.02.2021 г., в ходе судебного заседания государственный обвинитель пояснил, что "не будет представлять показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, как на доказательства по делу", однако, несмотря на это суд по собственной инициативе огласил показания, данные свидетелями при производстве предварительного расследования.

Также, согласно положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Вопреки этому требованию закона суд вопрос об отводе государственного обвинителя, заявленных подсудимым ФИО1 при проведении судебного заседания, рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального решения, чем нарушил право подсудимого ФИО1 на рассмотрение его ходатайств в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания. Соответственно, суждения по иным доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает, поскольку они станут предметом исследования при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу им избрана до постановления приговора суда, и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней, продлив ее на срок 2 месяца 00 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24.03.2021 года - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить прежней, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка