От 13 июля 2021 года №22-1985/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1985/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю Назарова А.М., возвращена заявителю,
проверив представленные материалы, заслушав прокурора,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на действия (бездействия) руководителя СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Назарова А.М.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд.
Суд возвратив жалобу заявителю, указал, что как следует из жалобы, ФИО6 действует не только в интересах ФИО7 по доверенности, но и действует в интересах государства Российской Федерации, однако в жалобе не указано в интересах государства Российской Федерации в лице какого органа государственной власти он действует, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО4 представлять интересы государства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы по его жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Считает, что его жалоба незаконно была возвращена судом первой инстанции, по изложенным в постановлении основаниям, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ст.125 УПК РФ не обязует лицо, подавшего жалобу, предоставлять сведения и документы, подтверждающие полномочия на представление интересов государства Российской Федерации, поскольку его полномочия, как гражданина Российской Федерации закреплены в Конституции РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом, по смыслу статьи 125 УПК РФ, жалоба, заявителя может быть ему возвращена для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
То есть, представителем заявителя либо лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, может быть лицо, уполномоченное на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
Как правильно указал суд первой инстанции, в жалобе представителя ФИО7 ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержатся сведения о предоставленных ему полномочиях представлять интересы государства Российской Федерации, а именно, в лице, какого органа государственной власти, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением должностного лица.
Данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы в данном виде к производству суда, в связи с чем жалоба правильно возвращена заявителю для устранения указанных недостатков, по устранению которых ФИО7 не лишен возможности обратиться в суд, в связи с чем оснований полагать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, не правильном его понимании, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Назарова А.М., возвращена заявителю - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка