Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года №22-1984/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1984/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания - Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
осужденного - Пирогова Ю.И.,
защитника - Меховской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пирогова Ю.И. - адвоката Меховской О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2021 года, которым:
Пирогов Юрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год и возложением обязанностей,
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.04.2020 года назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно - запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в счет отбытия наказания, и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Пирогов Ю.И. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 1
Преступление совершено в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Пирогова Ю.И. - адвокат Меховская О.А. указывает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который претензий материального и морального характера не имеет, наказание, назначенное Пирогову Ю.И. - является чрезмерно суровым.
Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, перечисляя смягчающие обстоятельства наказание, обращает внимание, что Пирогов Ю.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся.
Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2021 г. изменить, при назначении наказания ограничиться уже отбытым им сроком нахождения под стражей.
В возражениях помощник прокурора Железнодорожного район г. Симферополя ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - отказать, приговор суда оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Помимо признательных показаний Пирогова Ю.И., в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также на письменные материалы дела.
Согласно оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний проживает по адресу: <адрес> начала 2020 года, по указанному адресу он снимал жилье. 10.08.2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал в г. Симферополь, пришел на съемную квартиру и увидел, что обстановка в ней нарушена и похищены вещи, сумма причиненного ему материального ущерба составила 30 000 рублей, что для него является значительным. Причинённый материальный ущерб был возмещен, претензий не имеет (т. 1 л.д. 20-23).
Согласно оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель N 1 ранее она проживала по адресу: <адрес>, сейчас она сдает квартиру в найм Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанную квартиру, так как Потерпевший N 1 в этот день выезжал из квартиры и должен был сдать ей все имущество, переданное ему в пользование. От Потерпевший N 1 ей стало известно, что в квартире произошла кража, в результате которой было похищено принадлежащее ему имущество, что в квартиру проникли через окно, тем самым повредив крепление створки окна. Повреждения окна ею были устранены самостоятельно, претензий какого-либо характера к кому-либо она не имеет (т.1 л.д. 105-109).
Согласно оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель N 2 от 03.10.2020 г., он 07.08.2020 г. пришел в гости к Пирогову Ю.И., который проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Находясь в гостях у Пирогова Ю.И., он увидел у него электронную гитару <данные изъяты> деревянном корпусе черного цвета. Так как у него имеются навыки исполнения на данном инструменте, он попросил у Пирогова Ю.И. дать ему указанную гитару в пользование на время, на что Пирогов Ю.И. согласился и передал ее ему. Указанный инструмент он хранил по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ от общих знакомых ему стало известно, что Пирогов Ю.И. задержан сотрудниками полиции по факту кражи имущества, в этот момент он, понимая, что гитару, которую он одолжил у Пирогова Ю.И. Чтобы скрыть данный факт, решилпродать гитару, тем самым скрыть ее нахождение у него. Он продал гитару за 3 000 рублей, которые в дальнейшем он потратил на собственные нужды, где находится в настоящее время указанная гитара, ему неизвестно (т.1 л.д. 125-127).
Согласно оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в комиссионном магазине "<данные изъяты> расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня в комиссионный магазин пришел мужчина, который представился как Александр, ему необходимо было продать компьютерный монитор марки <данные изъяты> Он осмотрел его и предложил за него 1 100 рублей, на что Александр согласился. ДД.ММ.ГГГГ указанный монитор был продан неизвестному мужчине за 2 500 рублей (т.1 л.д. 214).
Кроме указанных доказательств, судом первой инстанции, верно было установлено, что вина Пирогова Ю.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом.
Протоколом явки с повинной от 10.08.2020 г. из которой следует, что Пирогов Ю.И. чистосердечно признался в том, что он 06.08.2020 г., примерно в 23:30, находясь по адресу: <адрес> незаконно, путем повреждения оконной створки, проник в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1 Свою вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 г., произведен осмотр <адрес>, где обнаружены и изъяты: следы папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на 2 отрезка ЛТ-48, с поверхности москитной сетки и с поверхности рамы металлопластикового окна; след ткани, откопированный на 1 отрезок ЛТ-48, с поверхности москитной сетки; след обуви, откопированный на темную пленку (т.1 л.д. 11-17).
Заключением эксперта <данные изъяты>, след орудия взлома, обнаруженный на поверхности рамы металлопластикового окна в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества орудия взлома как по размерам и форме, так и по наличию, конфигурации элементов в следе. Данный след образован в результате воздействия на раму металлопластикового окна постороннего предмета (монтажная монтировка, стамеска, отвертка и т.д.) (т.1 л.д. 184-185).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства обвиняемого Пирогова Ю.И. по адресу: г. Симферополь, пер. Шаталова, 4, кв. 2, производство которого признано законным постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 60), в ходе обыска были обнаружены и изъяты: магнитофон марки <данные изъяты>"; куртка мужская марки "Carhartt"; синтезатор фирмы "<данные изъяты> флейта фирмы <данные изъяты>"; ноутбук марки "<данные изъяты>"; портфель; брюки спортивные марки "<данные изъяты> свитер марки "<данные изъяты>"; футболка марки "<данные изъяты>"; брюки спортивные марки <данные изъяты>" (т.1 л.д. 53-57).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший N 1 был произведён осмотр предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: магнитофона марки "LG"; куртки мужской марки "Carhartt"; синтезатора фирмы "Angelet"; флейты фирмы "YАMAHA"; ноутбука марки "emachines"; портфеля; брюк спортивных марки "SPORT"; свитера марки "CROPP"; футболки марки "Н&К"; брюк спортивных марки "Молодость". Со слов потерпевшего Потерпевший N 1, осмотренные предметы принадлежат ему, опознает их по внешнему виду (т. 1 л.д. 61-72).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов Ю.И. добровольно рассказал об обстоятельствах и показал механизм совершения им кражи имущества по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: как он путем повреждения створки металлопластикового окна незаконно проник в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 94-97). В судебном заседании Пирогов Ю.И. подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой о стоимости, выданной <данные изъяты>", среднерыночная стоимость бывших в употреблении: ноутбука "<данные изъяты>" составляет 3000 рублей, мужского портфеля "<данные изъяты> - 1 000 рублей, флейты "<данные изъяты>" - 1 000 рублей, гитары "<данные изъяты> - 8 000 рублей, магнитофона "<данные изъяты>" - 2 000 рублей, музыкального синтезатора <данные изъяты> - 2 000 рублей, компьютерного монитора "<данные изъяты> - 2 000 рублей, мужского свитера - от 999 до 1599 рублей, мужских спортивных брюк - от 1 099 до 1350 рублей, мужской футболки - 420 - 630 рублей, зимней мужской куртки - от 9 900 до 11 500 рублей (т.1, л.д. 226, 227, 228, 229, 232, 233, 234, 235, 236).
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Пирогова Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Пирогова Ю.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности его действий, сведения, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Пироговым Ю.И. относится, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.
Также при назначении наказания Пирогову Ю.И. суд учел данные о его личности, что он ранее судим, характеризуется посредственно.
Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание верно признаны: по п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все указанные апеллянтом обстоятельства смягчающие наказание Пирогову Ю.И.
Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем в соответствии со статьей 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Все перечисленные смягчающие обстоятельства, указанные защитником Меховской О.А. в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания и не уменьшают степени общественной опасности совершенного Пироговым Ю.И. преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил Пирогову Ю.И. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя <данные изъяты>., и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, чему привел в приговоре соответствующую мотивацию принятому решению.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Пирогов Ю.И. пояснил, что у него имеется заболевание - <данные изъяты> в связи с чем, по запросу суда, была представлена справка из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, согласно которой у Пирогова Ю.И. имеются заболевания - <данные изъяты>.
Поскольку указанное обстоятельство не было известно суду первой инстанции и не учитывалось при назначении Пирогову Ю.И. наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Пирогову Ю.И., его неудовлетворительное состояние здоровья.
Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Пирогову Ю.И. наказание, при определении окончательного размера которого учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности Пирогова Ю.И., установленные судом.
В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Сведений о наличии у Пирогова Ю.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также заключения специальной медицинской комиссии о наличии у осужденной тяжелых заболеваний, включенных Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции от 19 мая 2017 года N 598), в материалах дела не имеется.
Согласно положениям ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Таким образом, данный вопрос подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке, связанном с исполнением приговора.
За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2021 года в отношении Пирогова Ю.И. - изменить.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Пирогову Ю.И. его неудовлетворительное состояние здоровья.
Смягчить наказание, назначенное Пирогову Ю.И. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.04.2020 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Пирогова Ю.И. - адвоката Меховской О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка