От 15 июля 2021 года №22-1978/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1978/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.
защитника обвиняемого - адвоката Пызина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Пызина В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6,
проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Старший следователь третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Малюкова Е.Ю., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на жилое помещение, кадастровый N, площадью 89,4 м2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое помещение, кадастровый N)N, площадью 19,7 м2, расположенное по адресу: <адрес>, с целью запрета осуществления сделок, направленных на отчуждение имущества.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Пызин В.В. в интересах обвиняемого ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что его и ФИО6 не уведомили о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, таким образом, их лишили права принимать участие в указанном заседании, давать пояснения, предоставлять пояснения и осуществлять защиту.
Кроме того, обращает внимание, что жилое помещение, на которое был наложен арест, является для ФИО6 и совместно проживающих членов семьи, а именно супруги и несовершеннолетнего ребенка, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, однако суд не выполнил требования ч.4 ст.115 УПК РФ и не проверил данный факт.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Этим требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество указанные требования закона и пленума судом не соблюдены.
Как следует из материалов дела, суд не проверил и не дал оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, и не мотивировал необходимость учета данных обстоятельств либо отсутствие таковых по конкретному рассматриваемому материалу.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а его выводы - подтвержденными представленными доказательствами.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы защитника, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6, отменить.
Материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка