Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №22-1978/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 22-1978/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., осужденного Серченко А.И. (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Халикова М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халикова М.С. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2020 года, по которому
Серченко Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 31 января 2020 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания, о вещественных доказательствах по уголовному делу, а также разрешены гражданские иски потерпевших.
Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд
установил:
По приговору суда Серченко А.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).
Указанные преступления совершены им 27 апреля 2019 года, а также в период с 17 по 29 апреля 2019 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Потерпевшей ФИО4 преступлением причинен ущерб в размере 40 000 рублей, потерпевшей ФИО5 - 99 500 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Халиков М.С. просит об изменении приговора и условном осуждении Серченко А.И., учитывая установленные приговором данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по его мнению, учтены судом недостаточно.
Государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. в возражениях просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Серченко А.И. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевших, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.
Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал действия Серченко А.И. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, на которые указывает в апелляционной жалобе его защитник, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление Серченко А.И.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Сроки назначенных Серченко А.И. наказаний в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление соответствуют требованиям уголовного закона, в том числе части 5, части 1 статьи 62 УК РФ.
Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции строго соблюдены. Установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила определения срока окончательного наказания судом первой инстанции не нарушены.
Суд пришел к верному выводу о назначении Серченко А.И. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему условного осуждения по доводам апелляционной жалобы его защитника.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания и не служат основанием для условного осуждения Серченко А.И.
Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие надлежаще мотивирован в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом верно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2020 года в отношении осужденного Серченко Александра Игоревича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Халикова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка