Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года №22-1977/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1977/2021
Судья первой инстанции Пронин Е.С.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело N22-1977/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:








председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора

следователя


Ярковой М.А.,

Енина М.С.,




защитника


Синяпко М.В.,




обвиняемого


ФИО7,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1,

проверив представленные материалы дела, заслушав ФИО1, обвиняемого ФИО7, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, следователя, полагавших постановление оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7
Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством о наложении ареста на имущество, являющееся совместно нажитым имуществом обвиняемого ФИО7 - транспортное средство: <данные изъяты> запретив осуществление сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста по ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство: <данные изъяты>, с установлением запрета на отчуждение вышеуказанного имущества.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм материального права и уголовно - процессуального закона РФ, повлиявших на исход дела.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УК РФ, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, считает, что оснований полагать, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО1 в период предполагаемой преступной деятельности ФИО7 не имеется, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество ФИО1 добыто в результате преступных действий обвиняемого ФИО7 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, в ходатайстве следователя не предъявлено и суду не представлено, обращая внимание на то, что суду были представлены документы, подтверждающие законность приобретения автомобиля.
Анализируя положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" полагает, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, просит постановление суда отменить и вынести новое законное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, судебной практике, вынесено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ считает, что оснований полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого не представлено. Также не имеется сведений о предполагаемой причастности ФИО1 к преступной деятельности, сведений о предполагаемом характере происхождения (использования) конкретного имущества.
Анализируя решения Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что предусмотренное ст. 159 УК РФ деяние, которое инкриминируется ФИО7, не относиться к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможна конфискация имущества.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дано оценки тому факту, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено ФИО1 в 2019 году, до вменяемого ее супругу - обвиняемому ФИО7 органом предварительного следствия периода преступного действия, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заинтересованного лица, так как нарушает принцип состязательности судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав их возражения по доводам ходатайства следователя, следователя, прокурора, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признается таковым если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; кроме этого арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Вместе с тем, для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Обращаясь в суд с постановлением о наложении ареста на имущество, следователь мотивировал тем, что обвиняемым ФИО7 и его супругой ФИО1 в период брака был приобретен автомобиль ДЭУ <данные изъяты> который зарегистрирован за ФИО1 В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, считал необходимым ходатайствовать перед судом о наложении ареста на указанное имущество.
Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство следователя и разрешая наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 исходил из наличия достаточных данных свидетельствующих о возможности наложения ареста на имущество ФИО1 Вместе с тем, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не проверил и не убедился имеются ли основания полагать что указанный автомобиль был приобретен в результате преступных действий ФИО7
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи.
Данных о том, что указанное имущество, а именно, автомобиль <данные изъяты> был приобретен в результате преступных действий обвиняемого ФИО7 либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления материалы дела не содержат, об отсутствии указанных данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил следователь ФИО8
Таким образом допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие им решения, ущемляющего гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции и извещение иных лиц, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство <данные изъяты>
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка