Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1976/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие следственного органа в связи с рассмотрением заявления о совершенном преступлении,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного органа, которое выразилось в том, что его заявление рассмотрено не в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а как обращение граждан.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что должностным лицом следственного органа было правильно установлено, что заявление ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, поэтому обоснованно его заявление рассмотрено как обращение, не требующее процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Считает, что нарушены его конституционные права, суд при рассмотрении жалобы не указал, какие именно ее доводы не нашли подтверждения, не исполнил положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 и уклонился от исполнения п.п.1,2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступление против конституционных, прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137,138,138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)"".

Обращает внимание на тот факт, что вопреки гарантиям ст. 23 Конституции РФ, недобросовестные должностные лица ООО "<адрес>" незаконно собрали и публично распространили для неограниченного круга лиц в судебных заседаниях по гражданскому делу сведения о его поездках, которые нс являлись предметом судебного разбирательства, а информация о них была собрана и публично распространена без его ведома и согласия с использованием служебного положения должностных лиц ООО "<адрес>" для фальсификации материалов гражданского дела, именно эти факты явились основанием для подачи заявления о совершении уголовных преступлений.

В связи с неявкой заявителя ФИО1, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о своем несогласии с действиями ряда должностных лиц ООО "<адрес>", которые без его согласия собрали и распространили в судебном заседании по гражданскому делу N, рассматриваемому в Киевском районном суде г. Симферополя, его персональные данные, касающиеся передвижения пассажирским транспортом, за рамками того времени, которое было предметом судебного разбирательства. ФИО1 просил возбудить по данному факту уголовное дело по ч.2 ст.137, ч.1 ст.303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление из ГСУ <адрес> было направлено для рассмотрения по существу в СО по <адрес>, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх.N, дан мотивированный ответ, в котором также указано, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в настоящее время не имеется, при этом в самом письме приведено достаточно обоснований, указывающих на то, почему заявление ФИО1 рассмотрено как обращение и не может быть рассмотрено в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано оставил жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

При этом нарушений конституционных прав ФИО1, затрудняющих доступ к правосудию, не усматривается.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка