Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2020 года №22-1975/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-1975/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,
при секретаре - Щербине Д.А.
с участием прокурора - Горба Б.В.
защитника-адвоката - Яхина Р.М.
с участием - обвиняемого Пшеницина <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Яхина Р.М. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Пшеницина <данные изъяты> года рождения, а именно на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска,
изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд,
установил:
Начальник отделения СО ОМВД России по г. Феодосии <данные изъяты> обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа о наложении ареста на имущество на срок предварительного следствия по уголовному делу N <данные изъяты>.
Ходатайство мотивировано тем, что в производстве СО ОМВД России по г. Феодосия находится уголовное дело N <данные изъяты> возбужденное 11 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 20 марта 2020 года СО ОМВД России по г. Феодосия возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N <данные изъяты>.
В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности у обвиняемого Пшеницина <данные изъяты> находится транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года наложен арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Пшеницина <данные изъяты> <данные изъяты> уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, а именно: автомобиль <данные изъяты> на период предварительного следствия по 11 мюля 2020 года.
Постановление мотивировано целями обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в части 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание также и в виде штрафа.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яхин Р.М. просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России Горбатюк Т.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого Пшеницина <данные изъяты>
В обоснование своих доводов защитник-адвокат указывает, что уголовное дело N <данные изъяты> находится в производстве следователя СО ОМВД России по г. Феодосии капитана юстиции <данные изъяты> и только следователь <данные изъяты> вправе с согласия руководителя следственного органа обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого, а не иное лицо, что имеет место в данном случае. Кроме этого, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ в постановлении от 28 мая 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение, а также не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. При этом, по данному уголовному делу Пшенициным <данные изъяты> какой-либо имущественный вред государству, организациям или гражданам не причинен, потерпевшие по делу отсутствуют, гражданский иск к обвиняемому не заявлялся.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона, вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, принимая решение о наложении ареста на автомобиль, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, кроме того, в ходатайстве следователя также не содержится требование об установлении вышеназванных ограничений, при этом, судом данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись.
Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество обвиняемого Пшеницина <данные изъяты> в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения об аресте на имущество, не были установлены и оценены судьей при вынесении обжалуемого постановления.
Учитывая, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала с ходатайством на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Поскольку основанием для отмены постановления суда послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, так как они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении обвиняемого Пшеницина <данные изъяты> возбужденному 11 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка