Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года №22-1971/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1971/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Фариной Н.Ю.,
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора Ярковой М.А., следователя Давлетова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 и ФИО5 с дополнениями на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года о признании законным обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательств.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года признан законным обыск в жилище ФИО1, проведенный в случае, не терпящем отлагательств.
В апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО5 просят об отмене указанного постановления суда и признании обыска незаконным.
Как указывают, суд не учел, что жилище им не принадлежит; что отсутствовали исключительные обстоятельства, свидетельствующие о неотложности данного следственного действия; что не имеется данных о причастности ФИО1 к какой-либо преступной деятельности; что была нарушена сама процедура производства обыска; что нарушено их право на защиту, в том числе не разъяснено право на участие в рассмотрении судом вопроса о законности обыска; что допущены иные нарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд пришел к следующим выводам.
В силу законоположений ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность подразумевает, что выводы суда соответствуют действительности, подтверждаются достоверными доказательствами (в их совокупности), достаточными для принятия конкретного решения.
Между тем, обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям не отвечает. Суд первой инстанции при проверке законности произведенного в жилище ФИО1 обыска ограничился лишь указанием на факты возбуждения уголовного дела и производства обыска, посчитав случай его проведения исключительным.
Однако свои выводы суд никак не обосновал и не мотивировал, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Так как допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по делу новое судебное решение.
Как усматривается из материалов дела, в производстве СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 26 мая 2020 года производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой - Зарубиным В.А. в тот же день вынесено постановление о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО1 без получения судебного решения.
Указанное постановление следователя надлежаще мотивировано. Условием принятия решения о производстве обыска в жилище ФИО1 явилось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в нем имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска, представлены суду, оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами следователя о том, что производство обыска в жилище ФИО1 явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с его производством могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу, что обыск произведен без судебного решения на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со времени последнего известного следствию эпизода предполагаемого осуществления подозреваемым преступной деятельности, прошло почти два года, а потому нельзя считать проведение обыска без судебного решения исключительным случаем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как уголовное дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании данных оперативно-розыскных мероприятий, в тот же день проведен обыск. В данном конкретном случае промедление с производством обыска после возбуждения уголовного дела могло создать риск сокрытия или уничтожения документов и предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Суду предоставлены достаточные сведения о том, что домовладение по адресу, по которому был произведен обыск, является жилищем ФИО1 и ФИО5 Принадлежность данного жилого помещения на праве собственности иному лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для производства в нем обыска не имеет. О том, что ФИО1 и ФИО5 проживают по указанному адресу, следует также из их апелляционной жалобы, в которой они указали этот адрес в качестве своего жилища для процессуальной связи с ними.
Как следует из материала, обыск произведен следователем
Давлетовым В.А., входящим в состав следственной группы по уголовному делу. Постановление следователя о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем ФИО1, который в присутствии двух понятых от подписи отказался, о чем следователем в соответствии со ст. 167 УПК РФ внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью следователя и понятых.
Согласно протоколу обыска, он был проведен 26 мая 2020 года с участием ФИО1, двух сотрудников ФСБ России, а также двух понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Данных об участии в указанном следственном действии ФИО5 в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит нарушением требований закона отсутствие сведений о разъяснении ей прав в ходе обыска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, в том числе на присутствие при производстве обыска защитника, обязанности, ответственность, порядок производства обыска, установленный ст. 182 УПК РФ, а также право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, право на замечания и на дополнения протокола обыска. ФИО1 от подписи в протоколе обыска и от получения его копии также отказался, данный отказ удостоверен в соответствии со ст. 167 УПК РФ подписями следователя и понятых. Следователь Давлетов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции полностью подтвердил сведения, изложенные в протоколе обыска, оснований ему не доверять, не имеется.
Так как в ходе обыска ФИО5 участия не принимала, а
ФИО1 в ходе обыска не ходатайствовал об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, оснований для их извещения о месте, дате и времени судебного заседания, не имелось.
Уведомление о производстве обыска в жилище ФИО1 поступило в Керченский городской суд Республики Крым в срок, установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а именно 28 мая 2020 года, о чем свидетельствует штамп суда на сопроводительном листе, подписанном следователем (л.д. 23). Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат материалам дела.
Нарушение конституционных прав апеллянтов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о том, что при производстве обыска ФИО1 и его семья подвергались унижающему достоинство обращению или какой-либо дискриминации, материалы дела не содержат. Апеллянтами такие данные суду не предоставлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, а также возможность обжаловать решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, которым он воспользовался.
Поскольку, исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, судебной проверке подлежат лишь законность решения следователя о производстве следственного действия и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, о неправильности квалификации его действий, о незаконном задержании после производства обыска, судебной проверке в порядке указанной нормы уголовно-процессуального закона не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище ФИО1 относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ следственным действиям, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, что соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе данного следственного действия требования уголовно-процессуального закона не были нарушены, в связи с чем считает необходимым признать его законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отменить.
Признать законным произведенный 26 мая 2020 года на основании постановления следователя по особо важным делам СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Зарубина В.А. от 26 мая 2020 года без получения судебного решения обыск в случае, не терпящем отлагательств, в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, и прилегающих к указанному дому придомовой территории и хозяйственных постройках.
Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО5 с дополнениями оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка