Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №22-1967/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1967/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Ярковой М.А., осужденного Нестеренко И.А. (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Тишкиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тишкиной А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Нестеренко И.А.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 года, Нестеренко И.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.
Защитник осужденного - адвокат Тишкина А.В. 16 апреля 2020 года обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нестеренко И.А. от отбывания назначенного ему наказания, которое обжалуемым постановлением суда от 15 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Тишкина А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ею ходатайства. Обращает внимание на неверное применение судом уголовного закона относительно категории тяжести совершенного осужденным преступления. Считает, что суд в недостаточной мере учел степень исправления Нестеренко И.А., неверно оценил предоставленные данные о возмещении им вреда потерпевшим.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Доводы защитника о неверном применении судом уголовного закона являются несостоятельными. Редакция ч. 4 ст. 264 УК РФ, действовавшая на момент совершения Нестеренко И.А. преступления, которая в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, предусматривала в качестве основного наказания - наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ в ныне действующей редакции, неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ в предыдущей редакции - превышает три года лишения свободы, отнесены к преступлениям средней тяжести, а не к тяжким, как об этом утверждается в жалобе.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Тишкиной А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Нестеренко И.А. от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов указал, что наличие одного поощрения и положительная характеристика осужденного, не являются определяющим фактором для вывода о его исправлении.
Кроме этого, как указано судом, возмещение потерпевшим причиненного морального вреда осуществляется принудительно, сам Нестеренко И.А. иных мер по заглаживаю вреда не предпринимал, вред возмещен в незначительном размере. Указанное обстоятельство, как усматривается, фактически послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Тишкиной А.В.
Между тем судом не учтено, что если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8).
Как усматривается из характеристики по месту отбывания осужденным Нестеренко И.А. наказания, он отбыл более 1/3 части срока основного наказания, назначенного за неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, его поведение характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе он имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений не допускал, взысканий не имеет, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается, в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений, социально ориентирован, поддерживает связь с родственниками, стремится к законопослушному образу жизни и поддержанию социально-полезных связей, администрация исправительного учреждения, представитель которой в заседании суда выразил аналогичное мнение, считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Нестеренко И.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника, подтвержденными исследованными судом первой инстанции доказательствами, о том, что неполное возмещение потерпевшим установленного судом размера причиненного преступлением вреда и, что приговор суда в этой части исполняется принудительно, обусловлены объективными причинами, связанными наличием у Нестеренко И.А. инвалидности 2 группы, отсутствием по месту отбывания наказания специально оборудованных для такой категории лиц рабочих мест, и, следовательно, отсутствия у него дополнительных доходов, нежели пенсионных выплат, на которые обращено взыскание.
Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлены кассовые чеки, из которых усматривается о добровольном внесении Нестеренко И.А. в службу судебных приставов посредством терминала платежей денежных средств в общем размере 70 700 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам о взыскании морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим. Из исследованной судом апелляционной инстанции справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что по состоянию на 30 июня 2020 года общей размер взыскания в пользу потерпевших составил 297 878,68 рублей.
Таким образом, принимая во внимание положительные характеристики осужденного Нестеренко И.А., в которых имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Нестеренко И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также с учетом частичного, в том числе добровольного, возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката Тишкиной А.В. - удовлетворению с освобождением осужденного Нестеренко И.А. от отбывания назначенного ему основного наказания условно-досрочно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года в отношении Нестеренко Ивана Александровича отменить.
Ходатайство адвоката Тишкиной А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Нестеренко Ивана Александровича удовлетворить.
Освободить Нестеренко Ивана Александровича от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ, условно-досрочно на срок 1 (один) год 3 (три) дня.
Апелляционную жалобу адвоката Тишкиной А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка