Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №22-1966/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-1966/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Крым в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО4, ФИО5
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО7
защитника - адвоката ФИО8
осужденной ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО9 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По мнению адвоката, судом постановлен неправосудный и незаконный приговор, поскольку как в ходе проведенного предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении уголовного дела не получено достаточных доказательств, указывающих о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 в судебном заседании о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о даче признательных показаний о нанесении ударов потерпевшей при условии отсутствия защитника на допросе.
Анализируя доказательства по делу, указывает, что, несмотря на наличие существенных противоречий в проведенных судебных экспертизах судом отклонено ходатайство стороны защиты, повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза для надлежащего определения причины смерти ФИО10 не назначена и не проведена.
Сторона защиты утверждает об отсутствии веских и неоспоримых доказательств обвинения о том, что смерть потерпевшей наступила в результате черепно - мозговой травмы, что именно в результате действий ФИО1 потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, который привел ее к смерти.
Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 также подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор суда отменить и дело направить для дополнительного расследования. Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Анализируя обстоятельства смерти ФИО10 полагает, что уголовное дело сфабриковано. Ссылается не неполноту предварительного следствия и недостаточность представленных суду доказательств ее вины. По мнению ФИО1, ее вина не доказана, вещественные доказательства ее причастности отсутствуют. Полагает, что в ходе предварительного следствия не были проведены все необходимые следственные действия, а некоторые проведены с нарушением норм уголовно - процессуального закона (показания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, явка с повинной была написана без адвоката).
Также указывает, что в заключениях медицинских экспертов имеются противоречия, и причина смерти так и не была однозначно установлена.
Кроме того, полагает, что судом не приняты меры для объективного рассмотрения уголовного дела - не были сделаны запросы в паспортный стол, не была просмотрена видеосъемка, не допрошен ряд свидетелей по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент его поступления в суд у ФИО1 не имелось защитника по соглашению, поэтому в соответствии со ст. 51 УПК РФ обвиняемой был назначен защитник в лице адвоката ФИО12, который представил суду документы (копию удостоверения и ордер), подтверждающие его полномочия осуществлять защиту ФИО1 в Керченском городском суде Республики Крым (т. 3 л.д. 177, л.д. 181,183).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после окончания прений судом возобновлено судебное следствие и был вынесен на обсуждение вопрос об отводе защитника ФИО12, просившего оправдать свою подзащитную, так как его мнение в прениях расходится с мнением подсудимой.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО12 заменен на иного (т. 4 л.д. 48).
Вместе с тем, письменный отказ ФИО1 от адвоката ФИО12 в материалах дела отсутствует, из протокола судебного заседания следует, что подсудимая возражала против отвода защитника (л.д. 47).
В связи с тем, что замена профессионального адвоката была осуществлена без согласия подсудимой и ФИО1 фактически была лишена права на квалифицированную защиту, гарантированную уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушены положения ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ.
Указанные нарушения закона, повлекшие за собой нарушение права подсудимой на защиту, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.
Что касается доводов жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона и наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся оценки доказательств, то судебная коллегия не имеет возможности высказать по ним какие-либо суждения, поскольку при направлении дела на новое судебное рассмотрение апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом разбирательстве дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ее под стражу не утратили своего значения, и считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка