Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №22-1947/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1947/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре С.В. Софиенко,
с участием прокурора А.С. Туробовой,
представителя заявителя, адвоката Е.С. Афанасьева,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Афанасьева Е.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого автомобиля,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступление представителя заявителя адвоката Афанасьева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Афанасьев Е.С., действующий в интересах ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого у ИП ФИО7 автомобиля.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Е.С., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, в подтверждение своей позиции ссылается на решения Конституционного Суда РФ и, анализируя содержащиеся в них сведения, приходит к выводу о неправомерности наложения ограничений на имущество, которые нарушают гражданские права ФИО7 Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, не принято во внимание, что обжалуемое постановление следователя затрагивает конституционное право собственника на владение и пользование принадлежащим ей автомобилем, который в ходе расследования по уголовному делу изъят, признан вещественным доказательством и в нарушение ст. 82 УПК РФ помещен на хранение на специализированную стоянку. Уголовное дело возбуждено по факту хищения продукции ООО "Мираторг", которое неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого. ФИО7 и ее супруг подозреваемыми либо обвиняемыми по уголовному делу не являются и не имели взаимоотношений с ИП ФИО5, не оказывали ему содействие в приобретении у ООО "Мираторг" продукции, ее хранению, транспортировке и продаже. Кроме того, обращает внимание, что вследствие нахождения автомобиля на специализированной стоянке имуществу ИП ФИО7 наносится ущерб в виде повреждения комплектующих автомобиля и холодильной установки, что потребует дорогостоящего ремонта. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого у ФИО7 автомобиля, обязать устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, отказывая в удовлетворении жалобы заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь действовал в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, факт нарушения конституционных прав ФИО7 судом не установлен.
Выводы суда о том, что обжалуемое решение следователя не способно причинить ущерб конституционным правам ФИО7, являются необоснованными, поскольку в ст. 35 Конституции РФ гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, право частной собственности охраняется законом.
По смыслу закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 81, 82 УК РФ, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий, применяющих данную меру, должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, ход расследования, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств, следователь, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должен определять, подлежит ли это имущество изъятию либо оно может быть возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
Следовательно, положения п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.
Суд, рассматривая жалобу заявителя, не принял должных мер для проверки обоснованности и законности обжалуемого решения следователя.
Суд оставил без внимания и без оценки то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ не указаны мотивы, обосновывающие отказ органа следствия возвратить автомобиль ее владельцу на ответственное хранение, в постановлении следователь вообще не мотивировал свои выводы об этом, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует об необоснованности вынесенного следователем постановления.
В постановлении следователь не указал на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости хранения на специализированной стоянке автомобиля, принадлежащего ИП ФИО7, а суд, в свою очередь, оставил без внимания и без оценки, что в настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.
Таким образом, решение, принятое судом по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление следователя, является необоснованным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, как и само постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО7.
Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения повлияли на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении данного материала, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, полагает отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым доводы жалобы представителя заявителя удовлетворить, признав постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого автомобиля необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20,389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы представителю заявителя адвокату Афанасьеву Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого автомобиля, отменить.
Постановить новое решение, которым признать постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Афанасьеву Е.С., действующему в интересах ФИО7 о возврате изъятого автомобиля необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка