Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №22-1945/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-1945/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
- заявителя С.,
- представителя заявителя - адвоката Пызина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление от 04 июня 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя С. и его представителя - адвоката Пызина В.В., поддержавших жалобу, прокурора Аметову Д.С, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
01 июня 2020г. заявитель С. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Аблаева С.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов.
Постановлением от 04 июня 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым в принятии к рассмотрению жалобы С. отказано.
Решение суда обосновано тем, что доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской документации сводятся к несогласию заявителя с действиями следователя по собиранию и оценке доказательств, которые не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, обязать следователя истребовать справки из СИЗО-1 г. Симферополя о его состоянии здоровья на момент поступления в данное учреждение, а также истребовать документы из больницы, в которую его доставили сотрудники полиции после совершения преступления. Жалоба обоснована тем, что обжалуемое им бездействие следователя причинило ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднило его доступ к правосудию. Указывает, что следователь обязан истребовать документы, подтверждающие его невиновность. Также указывает, что в больнице, в которую его доставили сотрудники полиции, ему диагностировали перелом правой руки и наложили гипс. Полагает, что выводы следователя о состоянии его здоровья на момент совершения преступления, не соответствуют действительности.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде являются действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; ... постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Таким образом, в силу указанных требований закона, решение должностного лица, уполномоченного осуществлять уголовное преследование от имени государства, об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы (отказе в её назначении) по уголовному делу, не может быть отнесено ни к решению, способному причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ни к решению, затрудняющему доступ граждан к правосудию, так как не создает никаких препятствий для осуществления участниками уголовного судопроизводства своих прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с действиями следователя, а именно отказом следователя в удовлетворении его ходатайства об истребовании медицинской документации о его состоянии здоровья после совершения преступления и на момент поступления его в следственный изолятор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебного разбирательства по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку проверка законности и обоснованности указанных действий следователя может быть осуществлена судом при рассмотрении дела по существу, в случае поступления уголовного дела в суд.
Обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 04 июня 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка