Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №22-1943/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-1943/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
судей Фариной Н.Ю., Крючкова И.И.
при секретаре Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора Челпановой О.А.
защитников - адвокатов Гусевой А.Л., Пызина В.В.
осужденных Донец С.Ю., Музыка А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гаспра <адрес> Республики Крым, ранее судимый:
- 9 <данные изъяты>
осужден по "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданных возражений выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, находясь на участке местности возле <адрес> в пгт. Кореиз <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты>", принадлежащем потерпевшему ФИО12, без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая законность приговора суда, осужденный Музыка А.М. подал апелляционную жалобу, в которой не соглашается с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть, что его гражданская супруга беременна, принять во внимание позицию потерпевшего, который хотел примириться и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть, что он не был инициатором преступления, и смягчить назначенное наказание.
Также, не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Донец С.Ю. - адвокат Мирон А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначить Донец С.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Донец С.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Учитывая вышеизложенное и все признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, полагает возможным исправление Донец С.Ю. путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Донец С.Ю. - адвоката Мирон А.М., государственный обвинитель ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Иных сведений, которые могли быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не представлено.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.
Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении Донец С.Ю., Музыка А.М., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что осужденные Донец С.Ю., Музыка А.М. заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Донец С.Ю., Музыка А.М. в судебном заседании полностью признали вину в совершении преступления, за которое они осуждены, и согласились с объемом предъявленного обвинения.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Донец С.Ю., Музыка А.М. обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное ими деяние квалифицировано верно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также <данные изъяты> беременности сожительницы, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Назначенное наказание Донец С.Ю., Музыка А.М. в виде лишения свободы является обоснованным и мотивированным, учтены все обстоятельства и данные о их личности. Отсутствие оснований для применения осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, не находит оснований и судебная коллегия для назначения осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Донец С.Ю., Музыка А.М. преступления, обстоятельств его совершения, личность осужденных, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление Донец С.Ю., Музыка А.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Сведений о невозможности отбывания осужденными наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка