Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года №22-1934/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1934/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора

Ярковой М.А.,

заявителей

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия должностных лиц УФСБ России по <адрес> и <адрес>, связанные с обследованием жилого помещения, отказано,

проверив представленные материалы дела, заслушав заявителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Киевский районный суд <адрес> Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц УФСБ России по <адрес> и <адрес>, связанные с обследованием жилого помещения без возбуждения уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановить новое решение, которым признать незаконными действия должностных лиц УФСБ России по <адрес> и <адрес> и обязать устранить допущенные нарушения.

Полагают, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено обследование жилья, принадлежащего им на праве собственности, влечет за собой произвольное и незаконное вмешательство в их личную и семейную жизнь, а также произвольное и незаконное посягательство на неприкосновенность жилища.

Указывают, что в нарушение положений ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" на момент вынесения постановления в отношении ФИО6 не было возбуждено уголовное дело и судом при вынесении постановления о разрешении проведения обследования помещения грубо нарушены положения ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Считают, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека, ч. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах ФИО6, указывая аналогичные доводы, просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановить новое решение, которым признать незаконными действия должностных лиц УФСБ России по <адрес> и <адрес> и обязать устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Отказывая заявителям в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес>, связанные с проведением ОРМ до возбуждения уголовного дела не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, указав также, что заявители не являются участниками уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, из жалобы заявителей следует, что заявители обжалуют действия должностных лиц при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые затрагивают их конституционные права и охраняемые законом интересы и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.
На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка