Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1931/2021

Верховный Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре - ФИО5

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Овсянникова Д.С. (в режиме видео - конференцсвязи)

адвоката - Плуттэ Н.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ КП N УФСИН России по <адрес> и <адрес> - ФИО8 (в режиме видео - конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Мудреха Николая Анатольевича, действующего в интересах осужденного Овсянникова Дмитрия Сергеевича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Овсянникова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение представителя ФКУ КП N УФСИН России по <адрес> и <адрес>, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Д.С. осужден по п. "а", "в" ч.2 ст. 158, п. "а", "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а", "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Овсянникову Д.С. отменено условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию - поселение.

Осужденный Овсянников Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что он отбыл срок наказания, необходимый для рассмотрения подобного ходатайства, стал на путь исправления, не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроен, в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мудреха Н.А., действующий в интересах осужденного Овсянникова Д.С., просит постановление суда отменить, ходатайство Овсянникова Д.С. удовлетворить.

Цитируя положения ст. 44, 80 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд, принимая решение по заявленному осужденным ходатайству, должен был учесть всесторонний учет данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно - досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что единственное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку нарушение такого порядка не имеет чрезмерной общественной опасности для окружающих и не препятствует нормальной работе учреждения, в котором отбывает наказание осужденный. Полагает, что отбытый осужденным срок на день подачи ходатайства является вполне достаточным для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что в целом осужденный характеризуется положительно, участвует в культурно - массовых мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству, проходил обучение, трудоустроен, где успел зарекомендовать себя с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, назначенное наказание считает справедливым. Адвокат полагает, что выводы суда имеют односторонний характер и в целом свидетельствуют о более строгой оценке обстоятельств дела, нежели требуется в действительности. При этом просит учесть, что в стране сложилась сложная эпидемиологическая ситуация в местах исполнения наказания, в связи с чем целесообразно при малейшей возможности ликвидировать скопления людей и придерживаться тенденции к освобождению явно не опасных для общества осужденных.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, а также предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено, осужденный Овсянников Д.Ю. отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, где характеризуется следующим образом: привлекался к работам по благоустройству мест лишения свободы, но самостоятельно полезную инициативу не проявляет, после проведения индивидуальной воспитательной работы осужденный положительные выводы в полной мере не делает, положительные тенденции к исправлению в поведении не отмечаются, соблюдает требования режима содержания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 взыскание, злостным нарушителем УПОН не признавался, не состоит на профилактическом учете, за период работы зарекомендовал себя положительно.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения данного ходатайства, осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее одной трети назначенного наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. Также судом учитывались имеющиеся в деле сведения, связанные как с поведением осужденного в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы, характеризующие личность осужденного как с места отбывания наказания, так и с места трудоустройства, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. С учетом установленных судом при рассмотрении ходатайства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Овсянникова Д.С.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении,, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного Овсянникова Д.С. под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы не содержат, не предоставлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Указание стороны защиты о том, что единственное взыскание не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а судом оценивалась вся совокупность данных, необходимых для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы стороны защиты в той части, что с учетом сложной эпидемиологической ситуации с стране целесообразно придерживаться тенденции к освобождению явно не опасных для общества осужденных, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Овсянникова Дмитрия Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мудреха Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка