Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2021 года №22-1930/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1930/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении 3-дневного срока рассмотрения жалобы, не принятия мер прокурорского реагирования на действия органа дознания, не выполнившего требований ст. ст. 144-148 УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и к рассмотрению ходатайства ФИО1 о собирании доказательств.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении его жалобы, поскольку изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу.
Анализирует п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"
Считает, что вывод суда о том, что в постановлении от 01 декабря 2020 года об удовлетворении его жалобы на незаконное бездействие органа дознания при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N, уже было признано незаконным бездействие органа дознания, не основан на оценке доказательств по рассматриваемой жалобе.
Так же, необоснованно суд сослался на то, что прокурор принял меры прокурорского реагирования путем направления в адрес начальника ОП N "<адрес>" УМВД России по <адрес> требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку он просит возбудить уголовное дело.
Указывает на то, что он до настоящего времени не получил процессуальное решение по его заявлению о преступлении. Кроме того, прокурором не принято мер к устранению нарушений ст. ст. 119-122, 144-148 УПК РФ органом дознания при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N на основании требований ст. 37 УПК РФ, ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ".
По мнению заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не выполнения прокурором требований ст.ст.37,124 УПК РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное бездействие органа дознания при рассмотрении заявления о преступлении, ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N, которым в результате бездействия прокурора, до настоящего времени не устранены нарушения закона, причинили ущерб конституционным правам ФИО1 в уголовном судопроизводстве, предусмотренным УПК РФ и препятствуют ему для обращения за судебном защитой нарушенного права.
В судебное заседание ФИО1 не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Статьей 124 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы прокурором, согласно которого прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с жалобой в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ, в которой просил принять меры прокурорского реагирования в связи с длительным не рассмотрением органом дознания его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N в отношении ФИО6 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст.327 УПК РФ (л. д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об удовлетворении ряда жалоб ФИО1, в том числе о признании незаконным бездействия ОП N "<адрес>" при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N, в адрес начальника ОП N "<адрес>" направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л. д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ за исх. ОтвN в адрес ФИО1 направлен ответ по результатам рассмотрения его жалобы на адрес указанной им электронной почты (л. д. 23, 24).
Таким образом, установлено, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ в пределах продленного 10-дневного срока, ответ заявителю направлен по адресу электронной почты, что подтверждается представленным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Также по результатам рассмотрения жалобы прокурором, доводы заявителя признаны обоснованными, в связи с чем, начальнику ОП N "<адрес>" направлено требование об устранении нарушений законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку оснований для признания бездействия заместителя прокурора <адрес>, не имеется.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка