Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1924/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Курбединова Э.М.,

осужденного - Топчи Э.С.,

переводчика - Салядинова К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного Топчи Э.С - адвоката Курбединова Э.М. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, которым

Топчи Энвер Сейярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.205.6 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Топчи Э.С. и его защитника адвоката Курбединова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года Топчи Э.С. осужден по ст.205.6 УК РФ за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает и совершило преступления, предусмотренные статьями 205.5, 208 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Топчи Э.С - адвокат Курбединов Э.М. просит приговор отменить, Топчи Э.С. оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что в отношении Топчи Э.С, как гражданина <данные изъяты>, независимо от положений уголовно-процессуального кодекса РФ, в приоритетном порядке должны выполняться положения IV Женевской Конвенции от 1949 года. Доказательств того, что ФИО6у., в отношении которого СО УФСБ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.208, ч.2 ст.205.5 УК РФ, является гражданином <данные изъяты>, не представлено. Сторона защиты полагает, что ФИО16 с большой вероятностью погиб, находясь в условиях, угрожающих его жизни и здоровью. Данное обстоятельство влечет прекращение уголовного дела в отношении ФИО17. Органами следствия представлен суду первой инстанции документ, подтверждающий отсутствие в отношении ФИО18 какого-либо обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Цитируя состоявшуюся переписку в социальной сети "<данные изъяты>", защитник указывает, что органы следствия и сторона обвинения не представили суду доказательств и достоверно не подтвердили, что именно ФИО19 переписывался с Топчи Э.С., и то, что осужденный мог достоверно знать какую-либо информацию о неправомерной деятельности ФИО20. Стороной защиты было установлено, что лицо, которое вело переписку с Топчи Э.С., зарегистрировалось в социальной сети "<данные изъяты>" в <адрес>, а последним местом посещения указанной социальной сети этим лицом был <адрес>, <адрес>. Топчи Э.С. вел переписку "<данные изъяты>" с неизвестным лицом, при этом в данной переписке пользователь с псевдонимом "Абубакр <данные изъяты>" не сообщает пользователю "<данные изъяты>" достоверно известных сведений о своем участии в деятельности международной террористической организации "<данные изъяты>", о совершении им преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Топчи Э.С - адвокат Курбединов Э.М. просит приговор отменить, Топчи Э.С. оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что вина ФИО21 не доказана вступившим в законную силу обвинительным приговором, вынесенным по существу возбужденного в отношении него уголовного дела. Лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении психолого-лингвистической религиоведческой эксперты от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания производства указанной экспертизы. В ходе судебного следствия стороной обвинения была оглашена судебная фотопортретная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в рамках уголовного дела в отношении ФИО22. Топчи Э.С. и его защитники были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после окончания производства указанной экспертизы. Данный факт, по мнению защитника, является нарушением права Топчи Э.С. на защиту. На основании адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выполнено судебное лингвистическое исследование, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, которое было оглашено в ходе судебного заседания. В соответствии с выводами указанного заключения в представленной на исследование переписке пользователь "<данные изъяты>" не сообщает пользователю "<данные изъяты>" достоверно известных сведений о своем участии в деятельность <данные изъяты>, о совершении преступления. Указанный вывод опровергает выводы экспертизы, представленной стороной обвинения от ДД.ММ.ГГГГ N, которая также получена с нарушением прав Топчи Э.С., предусмотренных УПК РФ. Так, указанная экспертиза получена в рамках иного уголовного дела, эксперту были предоставлены переписки, не касающиеся уголовного дела Топчи Э.С., поставленные следователем вопросы были общими, о характере многих переписок с многими пользователями, а не конкретно переписки Топчи Э.С. с конкретным лицом, что однозначно повлияло на выводы экспертизы. Кроме того, защитник указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного законного основания, скрывать личность свидетеля под псевдонимом "ФИО8". В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положен протокол допроса Топчи Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с нарушениями закона на следствии и оглашенный с нарушением закона в ходе судебного следствия, поскольку в день допроса Топчи Э.С. адвокат по соглашению не был допущен в здание ФСБ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района Республики Крым Архиреев Д.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Топчи Э.С. наказание справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Топчи Э.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Топчи Э.С. свою вину не признал и пояснил, что ему неизвестно, состоит ли ФИО6у. в запрещенных организациях. Сообщения в социальной сети "<данные изъяты>" ему присылало неизвестное лицо, из сообщений он не понял, кто это лицо, где оно находится и чем занимается. Протокол допроса подозреваемого подписал не читая, поскольку устал, был голоден, хотел побыстрее покинуть здание УФСБ.

Доводы стороны защиты о невиновности Топчи Э.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного Топчи Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, на данные им показания в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в 2007-2008 году он познакомился с ФИО23. Он зарегистрировался в социальной сети "<данные изъяты>" под ник-неймом "<данные изъяты>". В марте 2015 года ему в социальной сети написал ФИО24, использовавший ник-нейм "<данные изъяты>". В ходе переписки ФИО25 сообщил ему, что является участником международной террористической организации "<данные изъяты>" и склонял его к участию в деятельности данной террористической организации. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе которого он, обладая информацией о совершении ФИО26 преступлений, умышленно не сообщил об этом следователю следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту его проживания он не обращался в правоохранительные органы, уполномоченные рассматривать сообщения об указанных преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания Топчи Э.С., данные им в качестве подозреваемого и оглашенные судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Топчи Э.С. не подтвердил в суде, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, следственные действия с осужденным, в том числе его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника. В ходе проведения следственных действий участникам разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Топчи Э.С. сообщал о добровольности дачи показаний. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о нарушении права на защиту Топчи Э.С. в ходе предварительного следствия.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, данные Топчи Э.С. показания в качестве подозреваемого подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелем под псевдонимом "ФИО8", согласно которым в 2014 году он познакомился с Топчи. Примерно в конце 2016 - начале 2017 года в ходе разговора Топчи сообщил, что у него есть знакомый, который написал ему в социальной сети "<данные изъяты>", о том, что он находится на территории <адрес> и принимает участие в составе международной террористической организации "<данные изъяты>".

Согласно протоколу предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом "ФИО8" опознал среди предъявленных лиц Топчи Э.С. как лицо, которое рассказывало ему о своем знакомом, принимающем участие в МТО "ИГИЛ".

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - сотрудника ФСБ, данным им в судебном заседании, в отношении ФИО27 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ст.205 УК РФ. Было установлено, что указанное лицо через социальную сеть "<данные изъяты>" переписывался с Топчи, сообщил ему о своём участии в террористической организации, запрещенной на территории Российской Федерации, и пересылал свои фотографии, где он находился с оружием в руках.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Топчи Э.С., следует, что на вопросы сотрудника, проводившего обыск, знаком ли Топчи с ФИО28 и знает ли о его преступной деятельности, осужденный отвечал, что о преступной деятельности ФИО29 ничего не знает.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО12, также принимавшем участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Топчи Э.С.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 - заведующего кафедрой "<данные изъяты>, следует, что расположение графических фигур на флаге, стилистика их написания, изображенных на фотографиях, которые ему были предъявлены следователем, соответствовали флагу запрещенной террористической организации "<данные изъяты>". Один из молодых людей, изображенных на фотографии, был в повязке с символикой "<данные изъяты>".

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в переписке, текст которой представлен на экспертизу, ФИО6у., имеющий в социальной сети "<данные изъяты>" псевдоним "Abubakr <данные изъяты>" и сетевой идентификатор <данные изъяты>, открыто позиционирует себя как члена МТО "<данные изъяты>" и сообщает о своей принадлежности к организации "<данные изъяты>", а также побуждает к приезду, перемещению на территорию, контролируемую международной террористической организацией "<данные изъяты>", пользователя социальной сети "<данные изъяты>" с псевдонимом "<данные изъяты>

Согласно заключению судебной фотопортретной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии в форме N на имя ФИО6у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужчины, изображенном на фотографиях, содержащихся в файлах "1.jpg" (мужчина по центру фотографии), "2.jpg", "6.jpg" (мужчина на переднем плане), записанных на оптический диск, являющийся приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно изображено одно и то же лицо. На фотографии в форме N на имя ФИО6у. и мужчины, изображенном на фотографиях, содержащихся в файле "5.jpg" (мужчина слева на фотографии), записанном на оптический диск, являющийся приложением к протоколу оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ, изображено одно и то же лицо. Исследуемые изображения отправлялись ФИО6у. в адрес Топчи Э.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение психолого-лингвистическо-религиоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и фотопортретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Топчи Э.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища, из которого следует, что Топчи Э.С. при проведении данного следственного действия не сообщил сотруднику ФСБ РФ об известных ему сведениях о противоправной деятельности ФИО6у.; копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержится файл с перепиской ФИО6у. с ФИО14, из которой следует, что о нахождении ФИО6у. на территории <адрес> и активном участии в деятельности запрещенной в Российской Федерации международной террористической организации "<данные изъяты>" Топчи Э.С. стало достоверно известно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения в социальной сети "<данные изъяты>" посредством пересылки текстовых сообщений и фотографий; копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержится файл с перепиской ФИО6у. с ФИО14, из которой следует, что о нахождении ФИО6у. на территории <адрес> и активном участии в деятельности запрещенной в Российской Федерации международной террористической организации "<данные изъяты>" Топчи Э.С. стало достоверно известно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения в социальной сети "<данные изъяты>" посредством пересылки текстовых сообщений и фотографий; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6у., исповедующий идеи <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе общения в социальной сети "<данные изъяты>" с Топчи Э.С. сообщил ему о своем участии в деятельности МТО "<данные изъяты>"; копией письма ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Топчи Э.С. с заявлением о совершении ФИО6у. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5 и ч.2 ст.208 УК РФ, в Главное следственное управление по <адрес> и <адрес> не обращался; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6у. от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Топчи Э.С., данные им в судебном заседании, который вину в совершении преступления не признал.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом "ФИО8", судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что заключения психолого-лингвистическо-религиоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и фотопортретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были выделены из другого уголовного дела в отдельное производство с соблюдением требований ст.155 УПК РФ, при этом нарушений прав Топчи Э.С. и его защитников при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, поскольку на момент их назначения и проведения уголовное дело в отношении Топчи Э.С. возбуждено не было.

Доводы адвоката о том, что Топчи Э.С. является гражданином <данные изъяты> и к нему должны быть применены положения Женевской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку Топчи Э.С. является гражданином <данные изъяты>.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, проверены, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ст.205.6 УК РФ как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает и совершило преступления, предусмотренные статьями 205.5, 208 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Топчи Э.С., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Топчи Э.С. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топчи Э.С., судом обоснованно учтены явка с повинной, а также наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Топчи Э.С., судом не установлено.

Иных оснований для смягчения наказания суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Назначение наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ст.46 УК РФ и не является завышенным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года в отношении Топчи Энвера Сейяровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного Топчи Э.С - адвоката Курбединова Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка