Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года №22-1917/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1917/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Ярковой М.А.
заявителя - адвоката Заболотного О.А.
обвиняемого - Подсмачного <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Заболотного О.А. в интересах обвиняемого Подсмачного <данные изъяты> поданной на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года, которым жалоба заявителя Заболотного О.А., поданная в интересах обвиняемого Подсмачного <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю Юрченко А.Е. от 21 апреля 2020 года в отношении Подсмачного <данные изъяты> обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ - оставлена без удовлетворения,
изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд,
установил:
Адвокат Заболотный О.А., действующий в интересах Подсмачного <данные изъяты> обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> в отношении Подсмачного <данные изъяты> вынесенное следователем СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенантом юстиции Юрченко А.Е., а также просил обязать руководителя данного следственного органа отменить незаконное (необоснованное) постановление от 21 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Подсмачного <данные изъяты>
Заявитель обосновывает жалобу отсутствием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Подсмачного <данные изъяты> отмечая при этом, что рапорт об обнаружении признаков преступления N 305 пр-20 от 21 апреля 2020 года и оперативные материалы, имеющиеся в данном случае, не могут служить надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года жалоба заявителя Заболотного О.А., поданная в интересах Подсмачного <данные изъяты>. в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю Юрченко А.Е. от 21 апреля 2020 года в отношении Подсмачного <данные изъяты> обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Обжалуя указанное постановление, адвокат Заболотный О.А. просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ссылка следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на имеющийся рапорт об обнаружении признаков преступления N <данные изъяты> и оперативные материалы ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю не могут служить надлежащим поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Полагает, что судом не в полном объеме и не надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные органом предварительного расследования, а также не даны анализ и правовая оценка всем доводам жалобы, в связи с чем принято незаконное решение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 1.1 и ч. 5 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), о чем в протоколе судебного заседания делается отметка, а материалы аудиозаписи судебного заседания прилагаются к материалам уголовного дела.
По смыслу части 2 статьи 389.12 УПК РФ лицо, содержащееся под стражей вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом.
Как усматривается из данного материала, обвиняемый Подсмачный <данные изъяты> принимал участие в заседании суда первой инстанции 09 июня 2020 года посредством применения видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
К настоящему материалу приобщен диск аудиозаписи судебных заседаний по жалобе заявителя Заболотного О.А. в интересах Подсмачного <данные изъяты> на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2020 года.
Судом апелляционной инстанции при подготовке данного материала к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 19 августа 2020 года, была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 09 июня 2020 года, в результате чего установлено, что данная аудиозапись содержит шумовые помехи, препятствующие ее доступному прослушиванию.
Более того, согласно указанной аудиозаписи, обвиняемый Подсмачный <данные изъяты> в начале судебного заседания 09 июня 2020 года сообщает суду о плохой слышимости, при этом, согласно протокола судебного заседания, судом не выяснялось у обвиняемого Подсмачного <данные изъяты> перед началом судебного заседания - удовлетворяет ли его качество связи.
При этом, в данном материале имеется Акт от 09 июня 2020 года, составленный работниками аппарата Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым о том, что в связи с техническими неполадками и невозможностью организации видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, постановление по жалобе заявителя Заболотного О.А. в интересах Подсмачного <данные изъяты> на постановление о возбуждении уголовного дела оглашено 09 июня 2020 года в 14-00 в отсутствие обвиняемого Подсмачного <данные изъяты>л.д. 70), то есть, отсутствовала связь только при оглашении обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обвиняемому Подсмачному <данные изъяты>., несмотря на участие в судебном заседании защитника, право на защиту должным образом обеспечено не было, в связи с чем, имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного решения суда.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения жалобы адвоката Заболотного О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, неустранимым в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Заболотного О.А., поданной в интересах Подсмачного <данные изъяты>. на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2020 года - отменить.
Материал направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка