Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1912/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО5

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.04.2021 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и проверены судом апелляционной инстанции, а также доводы, указанные в жалобе уже были предметом рассмотрения Симферопольского районного суда Республики Крым.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в постановлении суда отражены не все доводы, указанные в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, по мнению заявителя в постановлении суда исключено обстоятельство проникновения граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, в его жилище, где находилась потерпевшая ФИО9 Просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции ссылается на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Симферопольского районного суда Республики Крым, которым были рассмотрены доводы заявителя по существу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако, судом приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2017 г., и постановление Симферопольского районного суда Республики Крым вопреки требованиям п.12 Пленума истребованы не были.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 20.04.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а, поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.04.2021 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое разбирательство, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка