От 04 февраля 2021 года №22-191/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 22-191/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
заявителя - адвоката Блягоза А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Блягоза А.Р. в интересах ФИО8 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Блягоза А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Сениной Е.П.,
проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Блягоз А.Р., действующий в интересах ИП ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Сениной Е.П., выразившееся в неоднократном уклонении от проведения предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ процессуальных действий и непринятии мер по проверочному материалу, зарегистрированному в КУСП N N от 16.12.2019г. и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020г., 29.07.2020г., 14.09.2020г., а так же непринятии решения по изъятым в ходе осмотра места происшествия игрового оборудования, принадлежащего ИП ФИО8
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Блягоз А.Р. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Указывает, что 09.12.2019 года на имя начальника ОМВД России по г.Евпатория, в интересах ИП ФИО8 было направлено заявление в порядке ст. 144 УПК РФ о совершенном преступлении неизвестными лицами, которые неправомерно, путем <данные изъяты> хищения завладели имуществом ФИО8 В ходе проверки (дополнительных проверок) сообщения о совершенном преступлении, несмотря на неоднократные отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и направления материалов для осуществления дополнительной проверки с указаниями о необходимости осуществления дополнительных следственных действий, в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано и до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Однако следователем проверка фактически не проводилась. 03.08.2020 года сотрудниками ОМВД России по г.Евпатория было изъято похищенное имущество, вместе с тем какого-либо процессуального решения по изъятым предметам до настоящего времени не принято, до сведения ФИО8 доведено не было. Не известно так же о принятии решения о признании изъятых у ИП ФИО8 предметов вещественными доказательствами, а так же о приобщении их к материалам доследственной проверки и порядке их хранения.
Отмечает, что изъятое личное имущество необходимо ФИО8 для осуществления предпринимательской деятельности, получения доходов, а неправомерное длительное удержание указанного имущества, начиная с 03.08.2020г. причиняет ИП ФИО8 колоссальные убытки, которые выражаются в неполучении прибыли от использования имущества собственником.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что не имело место и не предоставлено доказательств нарушения конституционных прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства обжалуемыми действиями.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что ИП ФИО8 в результате бездействия следователя затруднен доступ к правосудию, поскольку до настоящего времени следователем не исполняются неоднократные указания прокурора о необходимости осуществления дополнительных следственных действий по материалу проверки, а так же до настоящего времени не определена судьба изъятого игрового оборудования (принадлежащего ИП ФИО8), которое при принятии решения по материалу проверки подлежало возврату по принадлежности либо принять решение о признании их в качестве вещественных доказательств.
Приводя анализ действующего законодательства, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя и исследованным материалам дела о систематическом бездействии и формальном отношении к материалам дополнительной проверки, где усматривается непринятие мер к расследованию, чем причинен ущерб конституционным правам заявителя, что препятствует доступ к правосудию.
Обращает внимание, что в результате бездействия по проверочному материалу, в настоящий момент ИП ФИО8 не имеет возможности воспользоваться своим правом на подачу гражданского иска к виновному в незаконном и противоправном изъятии принадлежащего Калараш имущества, так как длительное время не имеет статус потерпевшего; не имеет возможности на протяжении почти 1 года пользоваться и распоряжаться своим имуществом, совершать в отношении него сделки.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствуясь, указанными требованиями закона, верно мотивировал свои выводы об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО9, как представитель ИП ФИО8 по нотариальной доверенности, обратился в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением от 09 декабря 2019 года о совершённом преступлении, в котором указал, что в июле 2019 года ИП ФИО8 было вверено во временное владение и пользование ФИО1 и его сыну ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности на территории <адрес> 9 единиц игрового оборудования, общей стоимостью 880 200,00 рублей. 13 ноября 2019 года ИП ФИО8 от ФИО1 стало известно, что по окончании курортного сезона переданное и вверенное ему оборудование было перевезено на временное хранение в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако новый собственник указанного домовладения препятствует возврату данного оборудования.
Указанное заявление поступило в ОМВД России по г. Евпатории 16 декабря 2019 года вх. N и зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за N.
Как усматривается из представленных материалов, в дальнейшем материалы по заявлению ФИО9 находились на рассмотрении о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории Потапова В.В., следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Трапезниковой Е.А., следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Сениной Е.П., каждым из которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Евпатории, последний раз заместителем прокурора г. Евпатории Ермоленко Л.В. от 19 октября 2020 года принятое старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Сениной Е.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года отменено и материалы по сообщению о преступлении направлены в СО ОМВД России по г.Евпатории для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, следователем в установленные сроки принимались процессуальные решения по сообщению о преступлении, поданному ФИО9 в интересах ИП ФИО8, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вовремя направлялись ИП ФИО8, которому давались разъяснения о порядке их обжалования.
В ситуации, когда проверка сообщения о преступлении неоднократно возобновлялась после очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а следователь, продолжая комплекс процессуальных действий, приходил к тем же выводам, то невыполнение всех указаний вышестоящих должностных лиц не может быть основанием для признания бездействия (действия) следователя незаконным и необоснованным.
Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним прерогатива уполномоченного должностного лица и не входит в предмет рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ.
Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия (действия) старшего следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Сениной Е.П., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ИП ФИО8 либо затруднить ему доступ к правосудию.
Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для ее правильного разрешения, установлены верно.
Изъятое имущество, принадлежащее ИП ФИО8 может быть возвращено владельцу по его заявлению, в связи с чем довод апеллянта в данной части является необоснованным, поскольку права ИП ФИО8 действиями (бездействием) старшего следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Сениной Е.П. не нарушены.
Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Блягоза А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Сениной Е.П. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Блягоза А.Р. в интересах Калараша Г.И. - без удовлетворения.
Судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка