Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №22-1911/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 22-1911/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Ярковой М.А.
заявителя - ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя <адрес> ФИО5 в связи с рассмотрением его заявления о преступлениях,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО15. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он не согласен с тем, что следователь <адрес> ФИО5 его заявления от 07 и ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях направил в СО по <адрес>, в то время как они должны быть направлены Председателю Следственного комитета РФ ФИО6 для рассмотрения в порядке ч.2 ст. 447, п.4 ч.1 ст. 448 УПК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
В обоснование принятого решения судья первой инстанции сослался на то, что вопросы, которые ставит заявитель в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалованию не подлежат.
Не согласившись с решением суда, ФИО10. подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, поскольку поданная им жалоба от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.200 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Считает, что нарушено его конституционное право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и затруднен доступ к правосудию.
Заслушав доклад судьи, заявителя ФИО11., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ярковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Отказывая в принятии жалобы ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя <адрес> ФИО5 в связи с рассмотрением его заявления о преступлениях, суд исходил из того, что вопросы, которые ставит заявитель в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежат.
Вместе с тем, порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, отказывая в приеме жалобы ФИО13 не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано действие следователя <адрес> ФИО5 в связи с рассмотрением его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о преступлениях.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля, без истребования и надлежащего исследования жалоб заявителя, обжалуемого действия (сопроводительных писем следователя) является преждевременным, поскольку жалоба ФИО14., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения.
С учетом данных обстоятельств, постановление суда первой инстанции по жалобе ФИО16. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя <адрес> ФИО5 в связи с рассмотрением его заявлений о преступлениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка