Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №22-1910/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 22-1910/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Ярковой М.А.
защитника - адвоката Емельянова С.А.
заявителя - ФИО11.
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО13 и его защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на решение должностного лица следственного органа о направлении обращения о совершенном преступлении в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО14. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, которую мотивировал тем, что следователь по <адрес> ФИО5 и бывший заместитель руководителя <адрес> ФИО6, в отношении него совершили преступление, в связи с чем, он обратился в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к уголовной ответственности, однако следователь первого отдела контрольно-следственного управления <адрес> ФИО7 незаконно направил его заявление в <адрес>.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года жалоба ФИО15 оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено, что следователь ФИО7, направляя обращение ФИО23 для его рассмотрения в <адрес>, совершил действия, либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не согласившись с решением суда, ФИО16. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи ФИО24, рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу и удовлетворить ее в полном объеме.
Свои доводы мотивирует тем, что судья ФИО17. не может рассматривать его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, им искажена сама суть правосудия, ссылается на то, что ему не было оглашено постановление суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда изменить, жалобу ФИО18. удовлетворить.
Ссылается на то, что судом, в нарушение ч.4 ст. 125 УПК РФ, не предоставлена ФИО20В. возможность выступить в заключении с репликой, что привело к нарушению его права на судебную защиту.
Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя ФИО19. и его защитника-адвоката Емельянова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ярковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, иных лиц, чьи права и интересы затрагиваются поданной жалобой.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении заседания суда первой инстанции стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО21. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о надлежащем извещении ФИО22 о дате рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой участников процесса и отсутствием видеоконференц-связи с заявителем рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено с участием заявителя без его надлежащего извещения о дате рассмотрения жалобы, чем было нарушено право заявителя на судебную защиту.
Кроме того, из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65-66) невозможно определить, в связи с чем прекращалось судебное заседание, возражал или нет, против продолжения судебного заседания защитник-адвокат заявителя, было ли предоставлено право заявителю выступить с репликой, что указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Емельянова С.А. о том, что суд не предоставил заявителю право выступить с репликой, чем нарушил его право на судебную защиту.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно, не истребовав и не исследовав жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснив надлежащим образом обстоятельства дела, с нарушением права на судебную защиту заявителя, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО25.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену принятого постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В связи с отменой постановления суда, в том числе по процессуальным нарушениям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка