Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №22-1909/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 22-1909/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
адвоката - Емельянова С.А.
с участием - Жукова <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.А., поданной на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года, которым наложен арест на имущество до 09 августа 2020 года, принадлежащее <данные изъяты>, а также на имущество, принадлежащее Жукову <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, до 09 августа 2020 года,
изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд,
установил:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю капитана юстиции <данные изъяты> удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> на срок до 09 августа 2020 года.
Этим же постановлением наложен арест на имущество, принадлежащее Жукову <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, на срок до 09 августа 2020 года, а именно на: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июня 2020 года изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на имущество Жукова <данные изъяты>
Свои требования обосновывает тем, что <данные изъяты> на которую разрешено наложение ареста, согласно договору дарения от 26 октября 2017 года перешли в собственность <данные изъяты> от Жукова <данные изъяты>.
Кроме того, не может быть наложен арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимость, выданному Исполнительным комитетом Массандровского сельского совета 25 мая 2020 года, извлечению из свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, по состоянию на 25 мая 2010 года жилой дом, расположенный на территории <данные изъяты> принадлежит Жукову <данные изъяты>; согласно государственному акту на право собственности на землю серии <данные изъяты>, земельный участок принадлежит Жукову <данные изъяты>.
В силу ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и г. федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие гражданское состояние, право собственности, право пользования, а также иные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и официальными органами Автономной Республики Крым.
При этом, из сведений Домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <данные изъяты> совместно с Жуковым <данные изъяты> проживают также члены его семьи: <данные изъяты> а в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Однако, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, принимая решение о наложении ареста на имущество, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, кроме того, в ходатайстве следователя также не содержится требование об установлении вышеназванных ограничений, при этом, судом данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения об аресте на имущество, не были установлены и оценены судьей при вынесении обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют дополнительной проверки по материалам дела о необходимости сохранения ареста на имущество, о наличии оснований для этого.
На основании вышеизложенного, данный материал согласно ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы адвоката, изложенные в его апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года, которым наложен арест на имущество <данные изъяты> а также на имущество, принадлежащее Жукову <данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка