Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1905/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Капустиной Л.П.,

судей - Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденного - Атласова С.Н., по видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО6 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.05.2021 года, которым:

Атласов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2018 г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 19.03.2019 г. по отбытию срока наказания,

осужденный:

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.07.2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.02.2021 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.05.2021 года Атласов С.Н. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (по факту хищения от 27.02.2020 года имущества потерпевшего Потерпевший N 1)

- за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по факту хищения от 02.02.2021 года имущества потерпевшего Потерпевший N 1)

Преступления совершены на территории г. Ялты, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель просит приговор суда изменить в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснования доводов указывает, на п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, согласно которому приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания

Так, в представлении указано, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве отягчающего наказание Атласова С.Н. обстоятельства учел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, что, по мнению суда, с учетом обстоятельств содеянного, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления.

Вместе с тем выводы суда о том, что употребление Атласовым С.Н. в день совершения преступления алкоголя привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению им преступления материалами уголовного дела не подтверждается, кроме показаний самого осужденного.

Атласову С.Н. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ обвинение о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, не предъявлялось. Медицинское освидетельствование на состояние опьянение Атласову С.Н. не проводилось. Незаконно завладев ДД.ММ.ГГГГ банковской картой потерпевшего Потерпевший N 1, как и по первому эпизоду, до совершения которого Атласов С.Н. спиртные напитки не употреблял, осужденный руководствовался исключительно корыстными мотивами, в связи с чем, к его показаниям в суде о том, что без употребления алкоголя он преступление вероятно бы не совершил, следует отнестись критически.

Таким образом, по мнению апеллянта, приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли на определение Атласову С.Н. меры наказания, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит снижению на 1 месяц, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и окончательно назначенное наказание. Также, просит разрешить вопросы в порядке ст. 72 УК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, по эпизодам хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо признательных оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Атласова С.Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, содержание и анализ, которых подробно изложены в приговоре суда.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы последовательны и согласуются между собой.

Кроме указанных доказательств, судом первой инстанции, верно было установлено, что вина Атласова С.Н. в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, причинившее ему ущерб в сумме 4.325,98 коп посредством снятия безналичных денежных средств с утерянной им банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковские карты N и N, которые со слов участвующего в осмотре Потерпевший N 1 были им утрачены при неизвестных ему обстоятельствах, после чего с зарплатной карты N были списаны денежные средства в сумме 4 325 рублей 98 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ данные банковские карты были ему возвращены через продавца магазина "Везунчик" (т.1, л.д. 9-14);

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Атласова о том, что он в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался при помощи банковской карты Потерпевший N 1, при этом потратив 4325, 98 рублей (т.1, л.д. 16-18);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены банковские карты потерпевшего Потерпевший N 1, признанные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 64-68);

- данными сведений об операциях по карте Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д. 72-76);

- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 14.35 через банкоматы, при неизвестных ему обстоятельствах, совершило снятие и хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты банка РНКБ в сумме <данные изъяты> рублей (восемьдесят семь тысяч). Данная сумма ущерба для него является значительной (т. 1 л.д. 185);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший N 1 по адресу: <адрес> содержание смс сообщений по факту снятия денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 190-192);

- данными протокола явки с повинной Атласова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей Потерпевший N 1 банковской карты, без его разрешения, похитил денежные средства в сумме десять тысяч рублей, посредством банкомата, расположенного в магазине <адрес>. Все денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 199-201);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8, по адресу: <адрес> были изъяты: CD-R диск видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения установленной в банкомате банка РНКБ. установленном в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, DVD-R диск видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения установленной на банкомате банка РНКБ, установленном в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, осмотренный в ходе досудебного производства по делу, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 227-237), а также осмотрена запись с участием Атласова С.Н. и его защитника (т.2, л.д. 40-44, 45-46).

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Атласова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действий Атласова С.Н. верно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.07.2020 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.02.2021 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Атласовым С.Н. преступлений, которое относится к категории тяжких, а также данные о его личности,, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание верно признаны: по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесения публичных извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, добровольное возмещения имущественного ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал по каждому преступлению рецидив преступлений.

Наказание назначено Атласову С.Н., с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при разрешении вопроса о назначении Атласову С.Н. наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из содержания указанной нормы закона признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ судом в приговоре должно быть мотивировано, а факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения установленным судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Судом в отношении Атласова С.Н. по эпизоду от 02.02.2021 года в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда первой инстанции, с учетом обстоятельств содеянного, привело к снижению самоконтроля, способствовала совершению преступления.

Вместе с тем, при описании деяния, совершенного Атласовым С.Н. 02.02.2021 года, признанного судом доказанным, суд не привел сведений о нахождении осужденного при совершении преступления в состоянии опьянения, тем самым не установил указанного обстоятельства. <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший N 1 02.02.2021 года, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в состоянии опьянения также не вменялось Атласову С.Н. и органом предварительного расследования, что прямо следует из содержания обвинительного заключения.

Таким образом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Атласова С.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавшее влияние на исход дела.

Исходя из изложенного и принципа справедливости, назначенное осужденному Атласову С.Н. наказание, за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 02.02.2021 года, подлежит смягчению, при этом, судебная коллегия при определении размера наказания считает необходимым применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом изменения, вносимого в приговор в этой части, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Атласову С.Н. окончательное наказание, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, несмотря на внесенные изменения, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей.

Вопреки указанной норме, суд, не произвел зачет в срок наказания время содержания осужденного под стражей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.