Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 22-190/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Ярковой М. А.

осужденного Василенко К.А.,

защитника - адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Клименко М.Н. и осужденного Василенко К.А., а также апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Зубковой Н.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года, которым

Василенко Кирилл Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 21.10.2019 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, которое 16.04.2020 заменено на лишение свободы в колонии-поселении на 31 день, освобожден 16.05.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Василенко К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Василенко К.А. под стражей в период с 22 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Василенко К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года Василенко К.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Василенко К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные и признательные показания, участвовал в следственных действиях, подтвердил признательные показание в суде.

Кроме того, просит учесть, что осужденный Василенко К.А. имеет устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего сына, жену, на момент задержания был трудоустроен, имеет средне-специальное образование, является мастером столярно-плотничных и паркетных работ.

Считает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств, характеризующих данных осужденного, устойчивых социальных связей, желания встать на путь исправления, судом апелляционной инстанции может быть назначено наказание меньше, чем судом первой инстанции, применив положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Василенко К.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Василенко К.А. просит изменить приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ "Проверочная закупка", использовалось аудио и видеооборудование, однако данное доказательство опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 7 (т. 1 л.д. 68), являющегося сотрудником ОКОН, а также свидетелей Свидетель N 1 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых, в которых отсутствует указание на применение и выдачу средств аудио и видео фиксации, в связи с чем ставит под сомнение законность актов выдачи оборудования от 21 октября 2020 года и компакт диска с видеоматериалами проведения ОРМ (т. 1 л.д 11, 20, 51-52, 53) и настаивает на их исключении из доказательств, признав недопустимыми. Указывает на провокацию его к совершению преступления.

По мнению осужденного, должным образом сотрудниками полиции не были осмотрены предметы, обнаруженные в ходе досмотра Свидетель N 3, перед проведением ОРМ "проверочная закупка", а именно пачки сигарет, зажигалки и мобильный телефон.

Считает, что судом необоснованно назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Полагает, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрена возможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств по делу.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Зубкова Н.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях Василенко К.А. судом обоснованно установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако ошибочно определен вид исправительного учреждения - колония общего режима, вместо колонии строгого режима.

Просит приговор суда изменить; указать место отбывания наказания Василенко К.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Василенко К.А. в незаконном сбыте наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Василенко К.А. признал в полном объеме и показал, что по просьбе своего знакомого, который является наркозависимым, при личной встрече передал ему наркотик, который ранее приобретал для себя, получил от знакомого деньги, а также указал о том, что в ходе предварительного следствия ему предъявляли видеозапись, на которой он узнал себя и на которой отражены события, при которых он ДД.ММ.ГГГГ продал своему знакомому марихуану.

Помимо признательных показаний осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства, вина Василенко К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, анкетные данные которого изменены, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" приобрел наркотическое средство у своего знакомого по имени ФИО2, возле <адрес> за 1400 рублей, полученный сверток он в присутствии понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 2 выдал сотрудникам ОКОН УВМД России по <адрес>, проводившим ОРМ "проверочная закупка" согласно акта добровольной выдачи (л.д. 18, 65-67 т.1).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые принимали участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятых, они подтвердили обстоятельства проведения ОРМ в ДД.ММ.ГГГГ по приобретению закупщиком у ФИО2 за 1400 рублей наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Так, наркотическое средство, выданное Свидетель N 3 осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.39-40, 41 т.1).

Из заключения судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1,10 грамма (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 32-37 т.1).

Согласно протокола осмотра предметов - DVD - диска, он содержит в себе видеофайл, на котором зафиксирован факт сбыта Василенко К.А. наркотического средства (л.д. 47-50 т.1).

Данный DVD - диск с видеозаписью был осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен материалам уголовного дела (л.д. 47-50 т.1).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Василенко К.А. о том, что при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ "Проверочная закупка" не использовалось аудио и видеооборудование, что влечет признание протокола осмотра предметов - DVD - диска с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" недопустимым доказательством по делу, опровергается исследованным в судебном заседании актом вручения аудио-видео оборудования закупщику, для документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени "ФИО2" (л.д. 11 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Василенко К.А. согласно акта личного досмотра перед проведением ОРМ "проверочная закупка" в ходе осмотра закупщика "Свидетель N 3" ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут в присутствии понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 1 при закупщике обнаружены: мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при нем обнаружено не было (л.д. 12 т.1).

Наличие данных предметов и отсутствие при закупщике запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, также подтверждается оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - оперуполномоченных сотрудников ОКОН МВД России по РК Свидетель N 7 и Свидетель N 6

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 1, свидетелей -сотрудников ОКОН МВД России по РК Свидетель N 7 и Свидетель N 6, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а также показаниями самого осужденного Василенко К.А. не отрицающего факт сбыта наркотического средства марихуаны ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому за 1400 рублей на <адрес> возле <адрес>, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым в его присутствии Василенко К.А. за деньги перед закупщику "Свидетель N 3" сверток с наркотическим средством "марихуана" (л.д. 93-97 т.2).

Таким образом, вопреки доводам осужденного его вина подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Василенко К.А. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Уголовное дело в отношении Василенко К.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Василенко К.А., который по месту проживания характеризуется положительно. Исследовал материалы дела согласно которым Василенко К.А. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N Василенко К.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как на момент рассмотрения, так и страдал на период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал Василенко К.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также судом обоснованно установил наличие в действиях Василенко К.А. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, признав его в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не назначил Василенко К.А. дополнительный факультативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном определении вида исправительного учреждения и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, считает приговор в отношении Василенко К.А. подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из обжалуемого приговора, определяя Василенко К.А. вид исправительного учреждения согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, суд, не учел, что последний является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в под. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, по приговору от 21.10.2019 года Василенко К.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, которое 16.04.2020 заменено на лишение свободы в колонии-поселении на 31 день, освобожден 16.05.2020 года по отбытию срока наказания.

Таким образом судебной коллегией установлено, что Василенко К.А. является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим за совершение преступления средней тяжести.