Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1885/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего

-

                                                                                                                                Латынина Ю.А.,

судей

-

                                                                                                                                Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

-

                                                                                                                                Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

-

                                                                                                                                                                                                                                                                Туробовой А.С.,

осужденного

-

                                                                                                                                Батурина С.Н.,

защитника осужденногопотерпевшейпредставителя потерпевшей

---

                                                                                                                                адвоката Саниной А.А.,                                                                                                                                 

,                                                                                                                                адвоката Сошнева И.В.,


рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года, которым

Батурин Сергей Николаевич,

родивший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, официально не трудоустроенный, не женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 04 года, не отбытый срок наказания составляет 3 года 2 месяца 3 дня,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Батурину С.Н. условное осуждение по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года и окончательно назначено Батурину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Батурина С.Н. под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскано с Батурина С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с погребением ФИО6 в размере 2 475 рублей, а всего 1 002 475 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Батурин С.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в период времени с дневного времени 25 декабря 2020 года до 10-30 часов 27 декабря 2020 года в с. Яркое Поле пгт. Кировское Республика Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батурин С.Н. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, усилив назначенное наказание и увеличить размер взысканной в счёт компенсации морального вреда суммы до заявленного в гражданском иске размера.

Свои доводы мотивирует тем, что Батурин С.Н. употреблял спиртные напитки и избиения ФИО6 всегда происходили именно в этой связи, что свидетельствуют многочисленные отказы в возбуждении уголовных дел о побоях Батуриным С.Н. ФИО6, а также заключение N 112 от 01.02.2021 года, согласно которого у Батурина С.Н. обнаруживается психическое расстройство - психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, которое выявлялось у него на период инкриминируемого деяния, а также выявляется у него в настоящее время.

По мнению апеллянта, нахождение осужденного Батурина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения являлось причиной его противоправных действий, в связи с чем должно быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, подтверждающий факт избиения Батуриным С.Н. ФИО7 и ее обращением с заявлением в полицию.

Указывает, что о причастности Батурина С.Н. к смерти ФИО7 сообщил Свидетель N 2, а признание вины в избиении потерпевшей, именно в нанесении нескольких ударов, не свидетельствует о полном признании вины.

Кроме того, указывает, что потерпевшая не верит в искренность принесенных извинений в судебном заседании, поскольку Батурин С.Н. неоднократно приходил в дом к потерпевшей забирать ее дочь и угрожал ей.

Считает, что с учетом заключения эксперта N 451 от 19.02.2021 года медицинского свидетельства о смерти, свидетельствующие о продолжительном избиении, расположение и характер повреждений говорят о многочисленных ударах, в связи с чем действия Батурина С.Н. следует дополнительно квалифицировать как умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, по неосторожности повлекшее сметь человека, причиненные с особой жестокостью и в отношении лица, заведомо для обвиняемого находящегося в беспомощном состоянии.

Указывает, что суд при сложении наказаний по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по новому приговору в виде 7 (семи) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы, фактически прибавил 1 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, что является незначительным, в связи с чем полагает необходимым присоединить больше половины неотбытой части по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

Считает, что сумма взысканного морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с учетом оставшихся на попечении и содержании у бабушки Потерпевший N 1 трех детей погибшей дочери, оставшихся без родительского попечения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Жевлаков В.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, а приговор суда оставить без изменений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденного на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности Батурина С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6 основаны на его же показаниях, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО9, Свидетель N 7

Вина Батурина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 28.12.2020 года, протоколом осмотра трупа 29.12.2020 года, постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.12.2021; заключением эксперта N 451 от 19.02.2021 года, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, смерть потерпевшей ФИО6 наступила от тупой травма головы и лица - закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы: с линейным перелом костей носа, кровоизлияниями в такни больших полушарий и стволового отдела головного мозга сопровождались носовым кровотечением, которое вызвало аспирацию крови и итерационную механическую асфиксию; заключения экспертов N N 10, 11 от 10.02.2021 года; заключением эксперта N 665 от 11.01.2021 года, согласно которого обнаруженные у Батурина С.Н. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом осмотра предметов от 20.02.2021 года и иными письменными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительно квалифицировать действия осужденного Батурина С.Н. как умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, повлекшее по неосторожности смерть человека, причиненных с особой жестокостью и в отношении лица, заведомо для обвиняемого находящегося в беспомощном состоянии, судебная коллегия принимает как несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ действия лица могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний сознает это обстоятельство. Кроме того, к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью физически здоровой потерпевшей ФИО6, но находящейся в состоянии алкогольного опьянения, что усматривается из показаний свидетелей, а также подтверждено иными материалами дела, не подпадает под указанные критерии.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Батурина С.Н. дана надлежащая юридическая оценка.

Доказанность вины осужденного подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям Батурина С.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Батурину С.Н. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы N 112 от 01.02.2021 Батурин С.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). У Батурина С.Н. обнаруживается психическое расстройство - психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, - которое выявлялось у него на период инкриминируемого ему деяния, а также выявляется у него в настоящее время. Каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности, Батурин С.Н. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Батурин С.Н. не нуждается.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела осужденный Батурин С.Н. добровольно сообщил о случившимся, дал исчерпывающие пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Суждение потерпевшей о неискренности осужденного в связи с признанием вины, раскаянием в содеянном, принесением извинений потерпевшей в судебном заседании, является эмоциональным фактором, ее восприятием произошедших событий, в результате которых наступила смерть ее дочери.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Батурину С.Н., на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденному - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку осужденный Батурин С.Н. в судебном заседании пояснил, что его состояние, после употребления спиртных напитков, не повлияло на совершение им преступления.

Оснований для назначения Батурину С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции верно не усмотрел, вывод суда должным образом в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Батурина С.Н., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание Батурину С.Н. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованность мотивов такому решению приведена в приговоре.

Судом верно учтено, что Батурин С.Н. преступление совершил в период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года отменено и окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, указание апеллянта о необходимости присоединения к вновь назначенному наказанию большей половины неотбытого срока наказания по предыдущему приговору несостоятельно.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим данным о личности осужденного и общим началам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ, и целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения или усиления, не усматривается.

Разрешая гражданский иск о взыскании с Батурина С.Н. в пользу Потерпевший N 1 50 000 рублей материального ущерба и 3 000 000 рублей морального вреда, суд учел положения ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, в связи с причинением смерти ее дочери, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 2 475 рублей, выводы суда в данной части мотивированы, обоснованные суждения приведены в судебном решении. С такими выводами соглашается и коллегия судей.

Таким образом, судом первой инстанции заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен правильно, взысканная с осужденного сумма, отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором Батурину С.Н. надлежит отбывать наказание - колония строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года в отношении Батурина Сергея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка