Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1878/2021

28 июля 2021года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей - Спасеновой Е.А., Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В., Анисина М.А.,

защитника - адвоката Галушко А.П.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маркиной Л.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28 августа 2017 года Джанкойским районный судом Республики Крым по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2017 года Джанкойским районный судом Республики Крым по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 01 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года и приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Галушко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенные в мае 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Маркина Л.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Показания свидетеля ФИО12, принимавшей участие в качестве понятой при изъятии наркотических средств и патронов у ФИО2 Н.У., изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ею на предварительном следствии. Так, на предварительном следствии данный свидетель поясняла, что хозяин дома по имени ФИО2 не говорил о том, что бумажный пакет с картонной коробкой ему не принадлежит и что он не знает, откуда он взялся у него дома. Он только сказал, что нашел эту коробку в лесополосе и принес домой, хранил для себя. В судебном заседании данный свидетель допрошена не была. По мнению стороны защиты, к показаниям свидетеля ФИО13 - сотрудника полиции, следует отнестись критически, поскольку показания данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, не согласуются с выводами суда первой инстанции. Данный свидетель утверждал, что ФИО2 Н.У. после обнаружения пакета с картонной коробкой просил ее выбросить. Свидетели ФИО14 и ФИО15 - сотрудники полиции, дали аналогичные показания, из которых следует, что ФИО2 Н.У. не отрицал принадлежность всего обнаруженного ему. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16 - сожительницы ФИО2 Н.У., ФИО17 - соседа ФИО2 Н.У., ФИО18 - наемного работника ФИО2 Н.У., заинтересованных по делу, суд не дал им критической оценки и положил их в основу обвинительного приговора, не приняв мер для устранения противоречий с показаниями иных свидетелей. Ссылка ФИО1 на причину самооговора судом должным образом не проверена, несмотря на то, что в материалах дела имеются справки из <данные изъяты> о прохождении им в сентябре, октябре и феврале стационарного лечения от наркомании. Это подтверждает пояснение ФИО1 о том, что он находился в состоянии наркозависимости и за деньги согласился взять на себя вину ФИО2 Н.У. Пояснения ФИО1 о том, что явку с повинной ему диктовал адвокат ФИО2 Н.У. и его ходатайство о допросе данного адвоката, судом необоснованно отклонены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России "Джанкойский" ФИО19 возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Джанкойский" ФИО20 в рамках данного уголовного дела вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ФИО2 Н.У. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прекращено в части незаконного приобретения, хранения частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов указанного уголовного дела выделены копии материалов, на основании которых в тот же день возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России "Джанкойский" ФИО20 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в этот же день Джанкойским межрайонным прокурором Республики Крым ФИО21 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Так, обжалуемый обвинительный приговор Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако в ходе судебного разбирательства пояснил, что он себя оговорил, вину взял на себя по просьбе ФИО25, который дружит с ФИО2. ФИО2 и его отец говорили, что он за это получит денежные средства, они будут ему помогать.

Кроме того, ФИО1 и его защитником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО26, который мог дать показания относительно того, что именно данное лицо сподвигло осужденного оговорить самого себя, повторно допросить свидетеля ФИО2 по указанным обстоятельствам, его отца и дядю, у которых он некоторое время проживал, а также адвоката ФИО22, который представлял интересы ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом, в том числе, положены показания ФИО2 Н.У., данные им в качестве свидетеля, согласно которым именно ФИО1 сам пришел к нему и сказал, что коробку, в которой находилась конопля, оставил в гараже именно он.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 суд первой инстанции также привел показания свидетеля ФИО12, принимавшей участие в качестве понятой при проведении осмотра дома ФИО2 Н.У., согласно которым, на вопрос начальника отделения СО, говорил ли при ней в ходе осмотра места происшествия хозяин дома по имени ФИО2 о том, что бумажный пакет с картонной коробкой с растительным веществом ему не принадлежит и что он не знает, откуда он взялся у него дома, пояснила, что нет, при ней он такого не говорил. Он только сказал, что нашел эту коробку в лесополосе и принес домой. Хранил для себя.

Из показаний свидетеля ФИО13 - старшего участкового уполномоченного, проводившего осмотр домовладения ФИО2 Н.У., следует, что до приезда оперативно-следственной группы он спрашивал, кому принадлежат обнаруженные вещи, при этом ФИО2 Н.У. подтверждающе кивнул головой. До приезда оперативно-следственной группы он на крымско-татарском начал ему говорить, зачем вы это делаете, выкиньте, убери это, он боялся, что вес конопли будет большой. После приезда следственно-оперативной группы он начал говорить, что это не его коробка.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, входивших в состав оперативно-следственной группы, ФИО2 пояснял, что все обнаруженное в его гараже принадлежит непосредственно ему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вынесение приговора либо иного судебного решения незаконным составом суда в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Беспристрастность суда предполагает выполнение судьями своих обязанностей без какого-либо предпочтения, предубеждения или пристрастия.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум, помимо прочих, право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Вместе с тем, по данному уголовному делу права осужденного ФИО1 на беспристрастный суд нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании, судья Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ вынес обвинительный приговор в отношении ФИО2 Н.У., который является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 и давал показания, изобличающие его.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 Н.У. пояснял, что именно ФИО1 сам пришел к нему и сказал, что коробку, в которой находилась конопля, оставил в гараже именно он, и подтвердил, что коробка принадлежит ему.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 Н.У., при решении вопроса о порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 Н.У. высказал свою позицию относительно непричастности к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, находящихся в картонной коробке в бумажном пакете, обнаруженном и изъятом при проведении осмотра места происшествия по адресу его проживания. Защитник ФИО2 Н.У. пояснял в суде, что в данной части материалы выделены в отдельное производство.

При всех изложенных обстоятельствах, оценка исследованных судьей ФИО23 обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 оказалась связанной с обстоятельствами, которые были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Н.У., что в силу приведенных выше норм закона является недопустимым.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.63 УПК РФ, основанных на защите конституционного права каждого лица на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлен неправомочным составом суда, что не могло не повлиять на исход дела.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит и считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 - передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка