Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №22-1876/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1876/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
судей - Крючкова И.И., Язева С.А.
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Иотковского А.Г.
осужденного - Турубара А.А.
потерпевшего - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иотковского А.Г., в интересах осужденного Турубара А.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Турубара А.А. и его защитника-адвоката Иотковского А.Г., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершенную через банкомат ПАО "<адрес>" АТМ N, обналичив с пластиковой банковской карты РНКБ N, используя пин-код, указанный на ней, денежный средства на общую сумму N рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иотковский А.Г., в интеерсах осужденного Турубары А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, назначить Турубаре А.А. наказание в виде принудительных работ.
Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полной мере учтено то, что Турубара А.А. ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, в связи с чем, считает, что справедливым наказанием в данном случае было бы Турубаре A.A. в виде принудительных работ, что помогло бы ему встать на путь исправления.
Кроме того, как следует из характеристики УУП ОП и ПДН ОП N "<адрес>, Турубара А.А. злоупотребляет спиртными напитками, таким образом, состояние алкогольного опьянения является для него обычным и, по этой причине, не может повлиять на его поведение как фактор, способствовавший совершению преступления, и не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшего и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Турубара А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Оснований для переоценки доказательств и изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Турубаре А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ -признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба преступлением.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначил наказание, близкое к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи, по которой осужден Турубара А.А., с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Доводы защиты о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается он в апелляционной жалобе, отягчающие обстоятельства, и не нашел оснований для назначения Турубара А.А. более мягкого наказания.
Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка