Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1875/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

судей - Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Поважного А.А. (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Мамутова А.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поважного Александра Андреевича на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Поважного Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поважный А.А. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в начале января 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, От дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Поважный А.А., не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию, просит смягчить назначенное наказание.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, однако в должной мере не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он вину признал, чистосердечно раскаялся, последовательно признавал вину в совершении преступления, давал исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не предпринимал попыток уйти от ответственности, запутать или иным образом препятствовать установлению истины по делу. Просит применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора, младший советник юстиции ФИО9, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Свои возражения мотивирует тем обстоятельством, что суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым. Все обстоятельства, смягчающие наказание были учтены при назначении наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку при назначении наказания суд правильно учел положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, поданных на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Поважный А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вывод суда о виновности Поважного А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекомунникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания подсудимого Поважного А.А., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что по предложению своего знакомого зарегистрировался на сайте "Гидра" и занялся распространением наркотических средств. Знакомый скинул через сайт "Гидра" ему координаты с оптовой закладкой, которую он забрал и отнес на съемную квартиру. В квартире он расфасовал оптовую закладку на свертки примерно по 1 грамму. Затем взял указанные свертки и поехал в район, куда указал его знакомый, где стал осуществлять закладку наркотических средств в тайники. Затем был задержан сотрудниками полиции. За 1 "клад" ему должны были заплатить 1000 рублей. Часть наркотических средств он успел разложить, а часть осталась при нем. После того, как он бы разложил все "клады", он должен был их сфотографировать и скинуть фото на сайт "Гидра", создав новый аккаунт. (т.1 л.д. 214-217, 198-199, т.2 л.д. 27-28).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии Поважный А.А. пояснил, что он делал закладки с наркотическими средствами и показал места закладок. В местах закладок было изъято 63 свертка, кроме того был изъят мобильный телефон. Все было упаковано (т.1 л.д. 202, т.1 л.д. 200).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они были в патруле ППС, когда поступило сообщение о том, что мужчина что-то фотографирует в районе СНТ "Виноградарь" и закапывает в землю. На месте был обнаружен Поважный А.А., который сообщил, что делал закладки с наркотическими средствами и указал на место тайников. Всего было обнаружено 63 свертка в тайниках, кроме того в одежде Поважного было обнаружено еще 13 свертков. Также они выезжали в квартиру Поважного, где были изъяты электронные весы (т.1 л.д. 201).

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они были приглашены в качестве понятых в здание полиции. В их присутствии в ходе досмотра Поважного в наружном кармане куртки были обнаружено и изъято 13 свертков. Поважный при этом пояснил, что хранил эти свертки с целью дальнейшего сбыта ( т.2 л.д. 1, т.2 л.д. 17).

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они были приглашены в качестве понятых при осмотре квартиры, которую снимал Поважный. В ходе осмотра были обнаружены весы. В их присутствии Поважный пояснил, что на данных весах он расфасовывал наркотические средства, которые в дальнейшем должен был распространять. (т. 2 л.д.3).

Из показаний свидетеля ФИО18, ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что была получена оперативная информация о том, что при задержании Поважный выбросил часть наркотических средств. По выезду на место был обнаружен носок, в котором находились свертки с веществом. При опросе Поважный пояснил, что внутри свертков находится наркотическое средство, которое на хотел сбыть с помощью тайников. Также у Поважного им была принята явка с повинной (т. 2 л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он в составе следственно - оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия. Поважный на месте показал тайники, которые им были сделаны с наркотическими средствами. Кроме того у Поважного был изъят телефон, который содержал фотографии мест, где были сделаны закладки. В квартире, которую снимал Поважный были обнаружены электронные весы (т.2 л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она сдает квартиру посуточно. Она сдала Поважному квартиру на 2 суток. Затем приехали сотрудники полиции и провели осмотр квартиры, против которого она не возражала. (т.2 л.д. 8).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия лесного массива. В его присутствии был изъят носок с содержимым внутри. В его присутствии все было упаковано и изято (т.2 л.д. 15-16).

Согласно рапорта заместителя командира взвода ФИО12, ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что молодой человек что-то закапывает в землю и фотографирует. Был задержан Поважный А.А., который пояснил о том, что делал закладки с наркотическими средствами. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 63 свертка. (т. 1 л.д.15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято 63 свертка с наркотическим средством, а также мобильный телефон Поважного А.А. (т. 1 л.д. 16-54).

Согласно заключению экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное и изъятое у Поважного А.А. порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 63-64).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на свертках и полимерных пакетиках в количестве 62 штук произошли от Поважного А.А. (т.1 л.д. 71-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты электронные весы с наслоением вещества, с помощью которых Поважный А.А. фасовал наркотические средства с целью незаконного сбыта (т.1 л.д. 106-110).

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах, с представленных на экспертизу весов выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N - метилэфедрона, включенного в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N".

Согласно рапорта полицейского взвода N ОР ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре Поважного А.А. в куртке было обнаружено 13 свертков с кристаллообразным веществом (т.1 л.д. 129).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о том, что Поважный А.А. ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием выкинул сверток с наркотическим средством в кусты, который поместил в носок (т.1 л.д. 149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности на расстоянии 438 метров от <адрес> Республики Крым на ветках куста был обнаружен носок, внутри которого находились свертки (т.1 л.д. 151-156).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу порошкообразные вещества содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-169).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на носке, произошли от Поважного А.А. (т.1 л.д. 178-187).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания как Поважного А.А., так и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Поважного А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Поважного А.А. в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Поважного А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой более 1 г является крупным размером.

Квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекомунникационных сетей (включая сеть "Интернет") также нашли свое подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании, Поважный А.А., руководствуясь корыстными мотивами, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом в глобальной информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", договорился с ним о получении с целью сбыта бесконтактным способом партий наркотических средств производного N-метилэфедрона для дальнейшего сбыта бесконтактным способом путем помещения в тайники.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Поважного А.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родственника ФИО23 (т.2 л.д. 60-62).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному Поважному А.А. наказания в виде лишения свободы. Судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитание осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания судом были учтены все данные о личности осужденного, а также обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, его общественная опасность, в связи с чем оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, как на то в своей апелляционной жалобе указывает осужденный, не имеется.

Положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Судом в достаточной степени указаны мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Поважному А.А. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Режим отбытия наказания определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе с учетом апелляционной жалобы осужденного, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поважного Александра Андреевича оставить без изменений, апелляционную жалобу Поважного А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка