Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года №22-1874/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1874/2021














Судья первой инстанции Алтанец И.Г.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22-1874/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ












06 июля 2021 года


г. Симферополь












Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Латынина Ю.А.,




судей


Гребенниковой Н.А.,
Михайлова Д.О.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Ярковой М.А.,




защитника


Мартынец Д.Н.,




осужденной


Донченко П.М.,




рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Донченко П.М. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым







Донченко Полина Мустафовна, <данные изъяты>




осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытый по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.




Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия
























УСТАНОВИЛА:
Донченко П.М. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, содержащих в своем составе N - метилэфедрон массой <данные изъяты> г, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Донченко П.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда в части назначения наказания суровым и просит смягчить наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительство, не лишена родительских прав, является примерной матерью, принимает участие в воспитании детей, которые нуждаются в материнской ласке, заботе, дети растут без отца, замечаний со стороны органов опеки не имеется.
С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, где будет возможность видеть своих детей и принимать участие в их воспитании.
Также просит привести приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие на основании ст. 10 УК РФ, пересчитать срок содержания под стражей по указанному приговору со дня фактического задержания и зачесть в срок отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО9 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Указывает, что приговор суда законный и обоснованный. Наказание назначено справедливое с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приведенные мотивы полностью соответствуют материалам дела.
Все принятые судом в подтверждение виновности осужденной доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Существо этих доказательств подробно изложено в приговоре.
Так, вывод суда о виновности Донченко П.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, данными при производстве предварительного расследования, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подробно изложенными в приговоре.
Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора Донченко П.М. не установлено, не представлено данных сведений и судебной коллегии.
Кром того, виновность Донченко П.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: <данные изъяты>
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Донченко П.М. инкриминируемого ей преступления.
Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Донченко П.М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении осужденной Донченко П.М. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вид и размер наказания назначены Донченко П.М. в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание Донченко П.М. правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Донченко П.М. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Донченко П.М. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также суд обосновано пришел к выводу о назначении Донченко П.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Донченко П.М. наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами и наряду с иными характеризующими данными учтены в полной мере.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденной преступления и личности виновной, и полностью отвечает задачам исправления осужденной, оснований для его снижения не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Донченко П.М. о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает их необоснованными.
По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что малолетние дети Донченко П.М. проживают по адресу ее регистрации: <данные изъяты>: <адрес>, то есть фактически воспитанием своих детей не занималась, <данные изъяты>
Для отбывания наказания ФИО1 судом правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденной о приведении в соответствие с действующим законодательством вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом допущена неточность в указании начала периода срока, отбытого по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение в этой части, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбытый по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбытый по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка