Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №22-1874/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1874/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Мартынца Д.Н.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда АР ФИО2 по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, в сквере ФИО17 по адресу: <адрес>, с причинением материального ущерба гражданину ФИО6 на сумму - 22 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку им была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у него находится малолетний сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, отсутствуют претензии со стороны потерпевшего, находясь на свободе имел постоянное место работы до эпидемии коронавируса, состоит в гражданском браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет травму позвоночника, зависимостью от наркотиков не страдает, наркоманом не является.
Кроме того, выражает не согласие с применением к нему отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку он был осужден в 2009 году по уголовному законодательству Украины и освобожден условно-досрочно с УИК-23 ДД.ММ.ГГГГ, а по приезду в <адрес> сотрудники полиции на учет его не поставили и никаких отметок не ставили, мотивируя тем, что находятся уже в другом государстве, в связи с чем, указывает, что в Российской Федерации к уголовной ответственности он не привлекался и является несудимым по уголовному закону Российской Федерации.
Отмечает, что на протяжении времени и до момента совершения им преступления привлекался только к административной ответственности за курение в общественном месте, а также ДД.ММ.ГГГГ подал все необходимые документы для получения паспорта гражданина Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора г. Керчи Гравшенкова А.Р. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что он ударов потерпевшему ФИО6 не наносил, телесных повреждений не причинял. Цепочку с шеи ФИО6 он снял, расстегнув замок, а когда ФИО10 заметил его действия, то пытался его остановить, схватил за куртку, но он вырвался и побежал в направлении магазина "<данные изъяты>". Телесные повреждения у ФИО6 появились в результате самостоятельного падения последнего лицом вниз. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО11 сдал похищенную им золотую цепочку в ломбард за 29 700 рублей, которые он потратил на свои нужды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он совместно со своим товарищем находился в сквере имени ФИО18, где они употребляли спиртное. Примерно в 20 часов товарищ уехал, а он остался в сквере и уснул. На шее у него была золотая цепочка весом примерно 19 грамм, которая приобреталась им в 2007 году за 22 000 рублей. Примерно в 22 часа его разбудил какой-то мужчина, задавал ему вопросы, в какой-то момент он почувствовал, как мужчина правой рукой срывает с него цепочку, а кулаком левой руки наносит ему удар в область носа, в результате удара из носа пошла кровь. После этого он обратился в полицию, и ему было выдано направление на СМЭ, но ввиду своих семейных обстоятельств он не смог пройти экспертизу. В ходе следствия цепочка ему была возвращена, претензий к ФИО1 он не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 находился в сквере им. ФИО19. В сквере был мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который упал лицом вперед, в результате падения у мужчины появились телесные повреждения. Мужчина сел к ним на лавку, начал вести беседу с ним и ФИО1 Он пошел в магазин "<данные изъяты>", когда возвращался обратно услышал, как ФИО1 крикнул ему "бежим". Они побежали в сторону "<данные изъяты>", после чего направился к себе домой. Что произошло в сквере в момент его отсутствия, ему ничего не известно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО21. заложил в ломбард "<данные изъяты>", расположенный по <адрес> в <адрес>, золотую цепочку общим весом 19,22 грамма, 585 пробы.
Свидетель ФИО22., сотрудница ломбарда "<данные изъяты>", подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 заложил золотую цепочку весом 19,22 грамма, 585 пробы, длинной 55 см, на срок 30 дней. За данную цепочку она выдала ему денежные средства в сумме 29 700 рублей.
Кроме того, в качестве доказательств суд правильно сослался в приговоре на письменные материалы дела: заявление ФИО6 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего сына, 2008 года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, с синдромом зависимости", которые не лишали его способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку вопреки доводам жалоб осужденного, в силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.
На основании ч. 1 ст. 8 указанного закона, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Керченского городского суда АР Крым от 28 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
При этом, как ч. 4 ст. 12 УК Украины, так и ч. 4 ст. 15 УК РФ относит указанное преступление к категории тяжких. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. 8 ст. 89 УК Украины и п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.
В соответствии с положениями уголовного законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, данная судимость ФИО1 на момент совершения им преступления - ДД.ММ.ГГГГ являлась неснятой и непогашенной, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения рецидива преступлений при назначении ему наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом разъяснений п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых по данному делу не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также вопреки доводам жалобы в материалах дела, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Доводы осужденного о том, что со стороны потерпевшего к нему отсутствуют претензии, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного о добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему в ходе следственных действий, а не лично осужденным.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята похищенная у ФИО6 золотая цепочка, весом 19,22 грамма, 585 пробы, длинной 55 см, о чем ФИО1 сообщил при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно выдал залоговый билет ломбарда "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к возврату сотрудниками полиции потерпевшему ФИО6 похищенного имущества (цепочки).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка