Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №22-1872/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1872/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Новосельчука С.И.,
- заявителя Склёмина И.В.,
- представителя заявителя - адвоката Емельянова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе Склёмина И.В. на постановление от 16 июня 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об отказе удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителей следственного органа,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя Склёмина И.В. и его представителя - адвоката Емельянова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
11 декабря 2019г. С. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 11 сентября 2019г. направил в ФСБ России сообщение о преступлении, совершенное руководителем ГСУ СК России по Республике Крым Назаровым М.А., руководителем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Шичкиным М.А. и следователем этого же следственного отдела указанного следственного органа Коротановым С.А., выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении.
Постановлением от 16 июня 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении указанной жалобы Склёмина И.В.
Решение суда обосновано тем, что заявление С. от ДД.ММ.ГГГГг. о преступлении не содержало сведений о каких- либо конкретных совершенных или готовящихся деяниях, ответственность за которые предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе С. просит постановления суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что подал заявление о совершении должностными лицами следственного органа преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ. Его заявление содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки указанного преступления. Однако на свое заявление он получил отписку от Цаплина В.С. Просит суд обязать Терентьева В.Н. зарегистрировать его заявление о преступлении в КУСП и провести проверку в соответствии со ст. 144 УКП РФ.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Таким образом, законодателем установлено, что проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, подлежит не любое заявление, а только то, которое содержит признаки совершенного или готовящегося преступления.
Для иных обращений предусмотрен иной порядок их разрешения.
В силу п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ" заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Как усматривается из материалов по жалобе, суд первой инстанции исследовал заявление С. (л.д. 132, 133), выслушал в судебном заседании пояснения заявителя С., исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению, поскольку в обращении С. не сообщались конкретные данные о признаках преступления (преступлений), что исключало возможность и необходимость проведения процессуальной проверки по его заявлению.
Доводы заявителя, изложенные в его сообщении о преступлении, проверены должностными лицами следственного органа. О результатах проверки своего сообщения заявитель уведомлен (л.д. 134-135).
Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении руководителем первого отдела КСУ ГСУ СК РФ по Республике Крым Цаплиным В.С. обращения С. допущено не было.
Следовательно, оснований для признания незаконными бездействий руководителей следственного органа и следователя по доводам, изложенным в жалобе С., у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам заявителя, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, обоснованы нормами и положениями уголовно - процессуального законодательства.
Вынесенное постановление судьи соответствует требованиям п. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ как по своей форме, так и по содержанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 16 июня 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об отказе удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителей следственного органа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Склёмина И.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка