Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - Ярковой М.А.,

потерпевшей - Потерпевший N 1,

представителей потерпевшей - Артюшковой Н.Г., Скрипченко А.Ю.,

осужденного - Якимова С.А.,

защитника - адвоката - Кошенко А.Ф.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якимова С.А. и его защитника - адвоката Кошенко А.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым

Якимов Сергей Анатольевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, женатый, являющийся пенсионером и инвалидом второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Предоставлена осужденному Якимову С.А. рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору на срок 40 месяцев, с ежемесячной выплатой частями суммы штрафа по 2 500 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Якимов С.А. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено 16 декабря 2019 года в г. Симферополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Якимов С.А. вину не признал.

Не согласившись с указанным решением, осужденным Якимов С.А. и его защитником - адвокатом Кошенко А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с тем, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы мотивируют тем, что между потерпевшей Потерпевший N 1 и Якимовым С.А. имеются личные неприязненные отношения, которые подтверждается обращением потерпевшей в суд с исковым заявлением с требованием об отключении от водоснабжения домовладения Якимова С.А. и подачей по заявлению Потерпевший N 1 Администрацией г. Симферополя искового заявления о сносе части ограждения принадлежащего Якимову С.А.

Полагают, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, которая является матерью Свидетель N 1 и заинтересована в рассмотрении дела.

По мнению апеллянтов, не могут быть объективными и показания свидетеля Свидетель N 1, которая утверждала, что заявление в 2010 году она не подписывала, ввиду нахождения ее в г. Киеве, вместе с тем ее показания опровергаются данными пенсионного фонда, согласно которым она являлась получателем пенсии, доверенность на получение пенсию на иных лиц, в том числе и на дочь, не выдавалась, суд данному обстоятельству объективной оценки не дал.

Поскольку свидетель Свидетель N 6 не был очевидцем событий, то в доказательства вины осужденного не может быть приведены данные показания.

Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля Сурженко, согласно которым поданное заявление Свидетель N 1 в Горводоканал отдано Якимову С.А. вместе с другими документами проекта, о чем подтверждается наличием ее резолюции на заявлении.

Как указывают апеллянты, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам, предоставленным обвинением, не приняв предоставленное стороной защиты заключение специалистов N 24/1.1 от 20.03.2020 года, согласно которого договор дарения между ФИО6 и Свидетель N 1 и копией заявления от ее имени на имя директора Горводоканала ФИО7 от 13.12.2010 года выполнена одним и тем же лицом - Свидетель N 1, что исключает факт подделки ее подписи.

Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство о нарушении методики отбора образцов, поскольку образцы подписи для проведения экспертизы были отобраны в иных условиях.

Обращают внимание, что Якимов С.А., получив заявление от имени Свидетель N 1 из Горводоканала, был уверен в его подлинности, о том, что оно является сфальсифицированным ему известно не было.

Отмечают, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела материалу проверки по заявлению ФИО1, которое он подал до подачи заявления Потерпевший N 1 в следственные органы, согласно которому Свидетель N 1 в его присутствии подписывала заявление на имя директора Горводоканала, однако в судебном заседании опровергла данные обстоятельства.

Полагают, что приговор суда основан на предположениях, без учета всех обстоятельств дела, имеющих в деле доказательств, при этом проигнорированы объективные доказательства, которые опровергают вину Якимова С.А. в виду отсутствия в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства о наличии прямого умысла на предоставление заявления суду от Свидетель N 1, то есть фальсификацию доказательства в суд.

Обращают внимание на необоснованные отказы защите в назначении экспертизы по заполнению доверенности и заявления Свидетель N 1

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Якимов С.А. утверждает, что Свидетель N 1 по просьбе Прохоренко вынесла паспорт, он сверил ее данные, написал заявление, в котором последняя поставила свою подпись. Данное заявление Прохоренко с копией разрешения на строительство дворового водопровода от ДД.ММ.ГГГГ забрал в работу, в Горводоканал. Отмечает, что разрешительные документы у него на пользование водой имеются с 1994 года, а личное дело по эксплуатации водопровода по <адрес> потеряно, что указывает на отсутствие доказательств в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Якимова С.А., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Вину осужденный Якимов С.А. в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ не признал, пояснял, что данное заявление заполнялось сотрудником водоканала в его присутствии и подписывалось непосредственно Свидетель N 1 Отмечал, что по его просьбе ему был выдан оригинал указанного заявления от имени Свидетель N 1 и хранилось у него вместе со всем пакетом документов.

Несмотря на непризнание вины Якимовым С.А., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 303 УК РФ, а также с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, его роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о его виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного Якимова С.А. на показания потерпевшей Потерпевший N 1 данных в судебном заседании, согласно которым, обратившись с исковым заявлением в суд о признании незаконным подключения к водопроводу, при ознакомлении с материалами дела ей стало известно о наличии заявления на подключение к частному водопроводу от имени Свидетель N 1, поскольку последняя являлась ее матерью, то ей достоверно известно об отсутствии данного заявления, ввиду проживания последней в период с сентября 2009 года по март 2012 года в г. Киеве.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, допрошенной в судебном заседании следует, что никаких разрешений Якимову С.А. на подключение к частному водопроводу в колодец, расположенный по <адрес>, для представления ее интересов в Горводоканале она не давала, так как в период с сентября 2009 года по март 2012 года проживала в <адрес>, пенсию получали дети по ее поручению.

Свидетель Свидетель N 4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что являясь представителем по доверенности Якимова С.А. в Железнодорожном районном суде г. Симферополе в рамках рассмотрения гражданского иска, последним по данному делу были предоставлены документы, в том числе заявление от имени Свидетель N 1 Об обстоятельствах фальсификации ему не известно, достоверность представленных документов доверителем он не проверяет.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3 следует, что ее бабушка - Свидетель N 1, в период времени с 2009 года по 2012 года в Крыму не проживала, а проживала в г. Киеве.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5, допрошенного в судебном заседании следует, что им был осуществлен выезд по указанному в акте адресу и проверено фактическое выполнение работ, то есть подключение к сети водопровода, при этом сверив с разрешением на подключение к централизованной системе водоснабжения, им был составлен акт о вводе в эксплуатацию построенного водопровода, который подписали он и Якимов С.А. в кабинете КРП "ППВКХ".

Эксперт ФИО19, допрошенная в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердила выводы проведенной экспертизы N 360 от 14 апреля 2020 года, отметила о применении в ходе проведения указанной экспертизы методической и справочной литературы, указав, что в случае изменения подписи с учетом времени, возраста и условий выполнения, данные факты были бы изложены в заключении.

Также эксперт ФИО18, допрошенная в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК РФ, поддержавшая выводы, изложенные в экспертизе N 245/3-5 от 17 февраля 2020 года, указала, что если бы подпись в предоставленном на экспертизу заявлении от имени Свидетель N 1 могла быть изменена ей непосредственно с учетом времени, возраста, условий выполнения (расположения лица), данные факты, согласно методикам, были бы отображены в заключении.

Эксперт ФИО8, допрошенная в порядке ст. 282 УПК РФ, в режиме видеоконференц - связи, пояснила, что осуществлявшая проведение экспертизы N 773/3-1 от 22 июля 2020 года, подтвердила их выводы, указала, что расположение лица при отборе экспериментальных образцов повлиять на них не может.

Также суд правильно сослался в приговоре, как доказательство виновности осужденного на следующие доказательства:

- заявление потерпевшей Потерпевший N 1 от 21 января 2020 года, согласно которому просит принять меры к Якимову С.А., являющемуся ответчику по гражданскому делу N 2-1809/2019, который предоставил в Железнодорожный районный суд г. Симферополя оригинал заявления от имени Свидетель N 1 о даче ему согласия на подключение к водопроводу, которое, по ее мнению, является сфальсифицированным;

- протокол осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, в ходе проведения которого у Якимова С.А. был изъят оригинал заявления на имя начальника Горводоканала ФИО7 от имени Свидетель N 1 о том, что последняя проживающая по адресу: <адрес>, согласно которого последняя не возражает против подключения Якимова С.А., проживающего по адресу: <адрес>, подключиться к линии водопровода;

- заключение эксперта N 360 от 14 апреля 2020 года, согласно которому подпись от имени Свидетель N 1 в заявлении, адресованному директору Горводоканала ФИО7 выполнена не Свидетель N 1, а иным лицом, вероятно не Якимовым С.А.;

- заключение эксперта N 245/3-5 от 17 февраля 2020 года, согласно которому подпись от имени Свидетель N 1 выполнена вероятно не Свидетель N 1, а иным лицом, установить, что указанная подпись выполнена Якимовым С.А. или иным лицом не представилось возможным. Рукописные записи "N СМ 1150977 Фастовским ГРО ГУ МВД Украины в Киевской обл. 22 сентября 1999 г." в указанном заявлении выполнены не Свидетель N 1, не Якимовым С.А., а иным лицом;

- заключение эксперта N 1183/3-1 от 18 июня 2020 года, согласно которого на лицевой стороне заявления на имя директор Горводоканала ФИО7 подпись от имени Свидетель N 1 выполнена не Свидетель N 1, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки;

- заключение эксперта N 773/3-1 от 22 июля 2020 года, согласно которого подпись на заявлении от имени Свидетель N 1 на имя директора Горводоканала ФИО7, выполнена не Свидетель N 1, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Свидетель N 1

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

Суд также привел в приговоре и другие доказательства виновности Якимова С.А.: показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, а также иные письменные доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Якимова С.А. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия умысла в действиях Якимова С.А. на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по которым суд не принял как заслуживающие внимания, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ признается оконченным в момент предъявления доказательства суду для приобщения к материалам дела.

Несостоятельно утверждение апеллянтов о том, что представленное в суд заявление от имени Свидетель N 1 он не подделывал, поскольку в объем предъявленного обвинения Якимову С.А. данное обстоятельство не входило.

Кроме того, показания Свидетель N 1, данных ею в ходе судебного заседания, согласно которых с сентября 2009 года по март 2012 года она проживала в г. Киеве, согласуются с иными показаниями свидетелей, не противоречат и выводам проведенных по делу экспертиз, согласно которым установлено, что в заявлении от имени Свидетель N 1, подпись выполнена не ей, а иным лицом.

Доводы осужденного Якимова С.А. об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведена убедительная мотивация.

Указание стороны защиты о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в разрешении дела, также должным образом оценены в приговоре, обоснованно отвергнуты, поскольку их показания как в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии последовательны, логичны, в своей совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства, а также согласуются с показаниями данными потерпевшей Потерпевший N 1 в суде и на следствии о совершении Якимовым С.А. фальсификации доказательств, лицом участвующим гражданском деле. Объективных причин для оговора Якимова С.А., судом обоснованно не установлено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной стороной защиты заключению специалистов N 24/1.1. от 20 марта 2020 года, согласно выводам, которого подпись от Свидетель N 1, представленная в виде электрофотографического изображения в электрофотографической копии заявлении от ее имени на имя директора Горводоканала ФИО7 от 13 декабря 2010 года, выполнена одним и тем же лицом, которым исполнены подпись Свидетель N 1 и удостоверительная рукописная запись Свидетель N 1, представленные в качестве образцов в виде электрофотографических изображений в электрофотографической нотариально удостоверенного договора дарения домовладения, заключенного между ФИО6 и Свидетель N 1 N от 25 декабря 2000 года, - а именно Свидетель N 1

Суд первой инстанции обоснованно отверг данное заключение, поскольку оно противоречит выводам заключениям экспертов N 1183/3-1 от 18 июня 2020 года и N 773/3-1 от 22 июля 2020 года, согласно которым подпись выполнена иным лицом, не Свидетель N 1, с подражанием какой-либо ее подлинной подписи, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции не имеется.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.