Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №22-1860/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1860/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Ганжа В.В.,
осуждённого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганжи Валерия Валериевича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено следовать в колонию-поседение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона, массой 0,69 г., в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного - адвокат Ганжа В.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, и смягчить назначенное ФИО2 наказание на не связанное с лишением свободы.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не выполнены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, а кроме того, суд не придал должного значения данным о личности его подзащитного и смягчающим наказание обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, работал разнорабочим, имеет плохое состояние здоровья.
Кроме того, указывает, что его подзащитный, выступая в прениях и с последним словом, просил избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру совершенного преступления, поведению ФИО2 как во время совершения преступления, так и после него, существенно снижающим общественную опасность совершенного деяния, наличию смягчающих вину обстоятельств, необоснованно назначил его подзащитному наказание в виде лишения свободы.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, - является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.
Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.
Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с учётом требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и в пределах положений, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному колонию-поселение, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с изложенным, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ганжи Валерия Валериевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка