Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года №22-1855/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1855/2021











Судья первой инстанции Долгополов А.Н.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22-1855/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












06 июля 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Ярковой М.А.,




заявителя


ФИО7




рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании зарегистрировать заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении соответствующей процессуальной проверки возвращена заявителю,
проверив представленные материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:


















ФИО10 обратился в Киевский районный суд <адрес> Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании зарегистрировать заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении соответствующей процессуальной проверки и вынесении одного из решений, предусмотренных ч.1 ст. 145 УПК РФ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11. возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО12. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, и направить его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Басманный районный суд <адрес>.
Полагает, что поданная им жалоба не содержит недостатков, препятствующих ее рассмотрению, а обжалуемое решение суда ограничивает доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам, установленным ст. ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Заявитель в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просит признать незаконным ответ старшего следователя первого отдела контрольно- следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать председателя СК РФ зарегистрировать его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку, о принятом решении известить заявителя.
Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался в своем постановлении на то, что в просительной части жалобы не указано, какие именно действия он обжалует и в чем выражено нарушение его конституционных прав, не указаны контактные данные лиц первого отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес>, чьи права и интересы затрагивает поданная жалоба и которые подлежат уведомлению о времени и месте рассмотрения жалобы, а также из просительной части жалобы не усматривается, каким образом заявитель считает необходимым устранить допущенные нарушения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя с указанными недостатками, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.
Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя ФИО13 о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное постановление суда не нарушает прав заявителя, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, и не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ФИО14. оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании зарегистрировать заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении соответствующей процессуальной проверки возвращена заявителю, оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка