Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №22-1849/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1849/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - ФИО4,
защитника - адвоката ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6
Заслушав мнение адвоката ФИО5, который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным ответ руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 на его ходатайство о предоставлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.
Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал ответ руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выслать в адрес заявителя копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и материалу проверки N пр-17.Просит учесть, что его право на получение всех копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела гарантировано ст. 42 УПК РФ. Полагает, что вопреки доводам суда, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ является законной и обоснованной. Полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что ответ руководителя не является процессуальным решением, не является препятствием для обращения в суд и обжалования бездействия руководителя органа следствия. Полагает, что решение суда противоречит требованиям ч.1 ст. 125 УПК РФ, затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание, что в обжалуемом ответе четко указано о том, что данный ответ может быть обжалован в суд.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он выражает несогласие с ответом руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6, данный на его обращение о предоставлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный ответ руководителя следственного органа не является процессуальным решением, принятым лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, и дан ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Порядок рассмотрения руководителем следственного органа обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно - правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования, а суд не может лишить его права на обжалование бездействия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку заявителем обжалуется письменный ответ должностного лица, данный в порядке ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не бездействие должностного лица в рамках осуществления им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как на то в своей апелляционной жалобе указывает заявитель.
При изложенных обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1
Принятое решение не нарушает права и законные интересы ФИО1, не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены принятого процессуального решения по доводам его апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка