Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1846/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника осужденного - адвоката Ефремовой В.Е., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Киршина И.Е. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым:

Юмен Алексея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, судим приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 10 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Зачесть в срок наказания, частично отбытое Юмен А.С. наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного, который возражал против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юмен А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, около <адрес> в пгт. Октябрьское, <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юмен А.С. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Киршин И.Е., просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы и на применения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года. Зачесть в общий срок наказание, отбытое по приговору Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что осужденному в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как Юмен А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Указанное преступление не входит в перечень исключений, предусмотренных ст. 56 УК РФ, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения основного наказания в виде лишения свободы за данное преступление. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, просит приговор изменить по вышеуказанным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Юмена А.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Юмену А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного Юмена А.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве данных о личности учел, что Юмен А.С. по месту жительства характеризуется посредственно, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении, судим, состоит на учете с онкологическим диагнозом с противопоказанием тяжелого физического труда.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания Юмену А.С. заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Юменом А.С. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения указанного преступления осужденный являлся не судимым, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, Юмену А.С. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, на что правильно указывает прокурор в своем апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части и назначении осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить Юмену А.С. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения в виде обязательных работ не имеется. Наличие заболевания у осужденного не свидетельствует о невозможности им отбывания наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку Юмен А.С. осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, то окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по первому приговору суда.

С учетом того обстоятельства, что положения ст. 73 УК РФ не применяются к такому виду наказания, как обязательные работы, то указание суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в отношении Юмен Алексея Семеновича - изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Назначить Юмен Алексею Семеновичу наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, окончательно назначить Юмен Алексею Семеновичу наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного Юмен Алексею Семеновичу наказания, частично отбытое им наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора суда указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка