Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №22-1838/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1838/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе - председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО2,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
заявителя - адвоката Позигун В.Н.,
лица, в интересах которого подана жалоба - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7 удовлетворена, признано необоснованным постановление первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО8 устранить допущенные нарушения
Заслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление в полном объеме, мнение заявителя адвоката ФИО4 и лица, в интересах которого подана жалоба ФИО5, которые возражали против апелляционных доводов прокурора, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ и обязать устранить допущенное нарушение. Доводы жалобы мотивированы тем обстоятельством, что по данному уголовному делу проведены все необходимые следственные действия на выполнение которых указано органу расследования, кроме того нарушены сроки оспариваемого решения.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Признано необоснованным постановление первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО8 устранить допущенные нарушения. Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без достаточных оснований, является немотивированным и необоснованным.
Не согласившись с принятым решением, прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России в <адрес> управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО6,В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, вынести решение об оставлении жалобы адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что указанное постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, без учета всех обстоятельств уголовного дела, в связи с чем является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене. Указывает, что судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о нецелесообразности дополнительных допросов свидетелей, о предопределении в постановлении прокуратуры виновности обвиняемого, о несостоятельности ссылки прокурора на судебные решения, принятые в рамках арбитражного судопроизводства, необоснованность выводов прокурора о необходимости устранения допущенных следственным органом нарушений требований закона о продлении сроков следствия, отсутствии необходимости судебного рассмотрения уголовного дела по существу в силу возможности его прекращения на стадии следствия по предусмотренным ст. 24-28.1 УПК РФ основаниям. Полагает, что суд первой инстанции, давая оценку полноте собранных доказательств в нарушение п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" существенно вышел за пределы полномочий, предоставленных ему при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Также полагает, что вопреки доводам суда первой инстанции, имеются основания для допроса ряда свидетелей, которые не были допрошены, правовая оценка их действиям не дана. Изложенная неполнота расследования существенно влияет на законность принятого по уголовному делу решения, довод суда об отсутствии необходимости в её устранении является несостоятельным и противоречит материалам дела. Также обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на истечение срока давности уголовного преследования ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, уголовное преследование прекращено не ввиду истечения срока давности, а в связи с отсутствием состава преступления, что свидетельствует о незаконности данного процессуального решения следователя и обусловило необходимость его отмены прокурором. Указывает, что вопреки выводам суда, изложение в постановлении прокурора конкретных обстоятельств уголовного дела не предопределяет виновность либо невиновность лица в совершении какого - либо преступления. Суд также не учел, что органом следствия принимались взаимоисключающие по результатам расследования процессуальные решения при наличии одних и тех же доказательств, а именно вначале было принято решение о направлении уголовного дела прокурора с обвинительным заключением, а в последующем о его прекращении. При этом, судебному рассмотрению препятствовали допущенные органом следствия уголовно - процессуальные нарушения, связанные с непродлением сроков следствия, указанные нарушения не влияют на допустимость доказательств, собранных в пределах сроков следствия. Полагает, то указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что нарушены правила подсудности, поскольку местом производства предварительного расследования является территория <адрес>, при этом рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения органа прокуратуры ни одним действующим нормативным актом не предусмотрено.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, ФИО5 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Свои возражения ФИО5 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления суда не имеется, судом первой инстанции верно применены толкования закона Конституционным Судом Российской Федерации, а также нормы и положения уголовного - процессуального законодательства.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.
Такие требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, выводы суда соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод. Гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу. Указанная правовая позиция неоднократно указывалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О.
Как следует из жалобы, адвокатом ФИО4, действующим в интересах ФИО5, обжалуется постановление первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела, то есть действия должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам ФИО5
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ прокурором <адрес> направлено в Киевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для дополнительного расследования.
После принятия следователем уголовного дела к производству и проведения предварительного следствия, уголовное дело руководителем органа расследования неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращалось органу расследования для производства предварительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ и постановление о переквалификации его действий с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 330 УК РФ прекращено.
В дальнейшем указанные постановления были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
После отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений.
Постановлением первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ.
Основанием для отмены постановления послужил факт игнорирования органом расследования правовой позиции судов о нарушении сроков предварительного следствия при организации дополнительного расследования, а также то обстоятельство, что не дана надлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление прокурора содержит лишь выводы об отсутствии судебного анализа собранных по делу доказательств, невыполнение органом расследования требований закона о продлении сроков предварительного расследования, что не может являться достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в ходе производства предварительного следствия, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 УПК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в постановлении прокурора не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных действий, в частности истребования доказательств и допроса ряда свидетелей. Кроме того суд первой инстанции верно указал, что прокурор в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела указал как на доказательство на наличие решения суда, принятого в рамках арбитражного судопроизводства, что фактически указывает на предопределение прокурором наличия составов инкриминируемых преступлений и виновность в них ФИО5, что является недопустимыми.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции фактически предопределилоценку действий обвиняемого, а именно об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку предметом проверки суда первой инстанции были действия должностного лица, способные причинить ущерб конституционным правам заявителя, а именно постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 При этом суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, давая правовую оценку обстоятельствам, изложенным в постановлении прокурора и послуживших основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не входил в оценку доказательств, а лишь указал основания, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что в постановлении прокурора не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных действий, указанных в постановлении и выполнение которых, в свою очередь по мнению прокурора, могло существенным образом повлиять на вывод органа расследования о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
То обстоятельство, что уголовное преследование по ч.2 ст. 327 УК РФ прекращено не ввиду истечения сроков его давности, а в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует о незаконности постановления о прекращении уголовного дела и не могло являться достаточным и безусловным основанием для отмены указанного постановления прокурором.
Довод апелляционного представления о том, что при одних и тех же доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, орган следствия вначале принял решения о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а в дальнейшем принял решение о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным или необоснованным.
Довод апелляционного представления прокурора о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из материалов жалобы и приложенных к ней документов следует, что обжалуется решение должностного лица заместителя прокурора Республики Крым. Прокуратура Республики Крым расположена на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, что исключает возможность рассмотрение данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в ином суде.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 27 мая 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Позигун В.Н., действующего в интересах ФИО5 - оставить без изменений, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка