Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2021 года №22-1837/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1837/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано адвокату ФИО1 в выплате вознаграждения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано адвокату ФИО1 в выплате вознаграждения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное, и удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в размере 1930 рублей за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 53, 259 УПК РФ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, Федеральный Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката, п. 10 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, считает, что защитник должен ознакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них свои замечания.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления. Отмечает, что ознакомление с протоколом судебного заседания, а также консультация подзащитного входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО1 осуществлял защиту ФИО8 по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. 136 т. 2), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО1 была направлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7 (л.д. 145 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 подано заявление об оплате вознаграждения за получение по делу копии протокола судебного заседания и ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ в размере 1930 рублей, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 158 т. 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 53 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 49 УПК РФ процессуальные полномочия предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказанием им юридической помощи. Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО1 был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты прав и интересов ФИО8 при рассмотрении материалов уголовного дела N (л.д. 82-83, 92 т. 2).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании судьей были разъяснены сторонам их процессуальные права, в том числе и право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует и подписка о разъяснении прав обвиняемому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 2).
При этом, ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ни в судебном заседании, ни по окончании судебного разбирательства не ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а напротив ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что не желает ознакамливаться ни с материалами уголовного дела, ни с протоколом судебного заседания (л.д. 131 т. 2).
Кроме того, сведений о том, адвокат ФИО1 обсуждал со своим подзащитным свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания для обжалования принятого судебного решения в апелляционном порядке материалы дела не содержат.
Таким образом, производство такого процессуального действия, как ознакомление с протоколом судебного заседания, адвокатом ФИО1, наделенного на стадии судебного производства по уголовному делу представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения подзащитного ФИО8 либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.
Следовательно, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления их подзащитных.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности отнесения указанных действий адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания к расходам, подлежащим оплате защитнику, обоснованы.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату ФИО1 в выплате вознаграждения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка