Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года №22-1835/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 22-1835/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Чирковой В.Н.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года, которым в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действие заместителя прокурора г. Симферополя ФИО6, отказано,
заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя, в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действие заместителя прокурора г. Симферополя ФИО6, который 24 апреля 2020 года направил прокурору Киевского района г. Симферополя жалобу ФИО1 на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя от 18 апреля 2020 года, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции.
Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, нарушив тем самым право заявителя на доступ к правосудию.
Просит учесть, что им подана жалоба на основании ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ, однако судом необоснованно указано, что обжалуемые действия прокурора не могут обжаловаться в суд, так как они не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве. Однако обжалуемые действия совершены в уголовном производстве, непосредственно связаны с расследованием уголовного дела, причиняют вред его правам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.
Из жалобы заявителя следует, что заместителем прокурора г. Симферополя ФИО6 направлена прокурору Киевского района г. Симферополя жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя.
В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание порядка разрешения его обращений к прокурору г. Симферопля, что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству и рассмотрению ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятие решения по жалобе заявителя судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Судья: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка