Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1833/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и по дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 при рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по <адрес>

Заслушав мнение заявителя, который поддержал апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, младшего лейтенанта юстиции ФИО6 по уведомлению заявителя о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, и обязать СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> направить в его адрес постановления, принятые по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить дополнительную проверку по изложенным в жалобе доводам.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда, в поданной апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по сути заявленных в ней требований и признать незаконным бездействие следователя ФИО6 и бездействие СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, обязать СО по <адрес> СК России по <адрес> направить постановления по принятым решениям по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того просит привлечь к ответственности следователя ФИО6 и сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, которые по мнению заявителя, совершили подлог реестра почтовых отправлений.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку не было предоставлено достоверных сведений об отправлении заявителю копии принятого процессуального решения по его ранее поданным заявлениям. Отсутствие таких документов, как квитанция и чек об отправке указанных почтовых отправлений, по мнению заявителя ставит под сомнение сам факт отправки каких - либо документов. Полагает, что предоставленная суду копия реестра исходящей корреспонденции не является доказательством почтового отправления. При этом в реестре указано, что отправлено было 2 листа, тогда как прокурором в судебном заседании предоставлено содержание письма в виде 3 листов. Документы, подтверждающие факт отправки с ФГУП Почта Крыма, суду предоставлены не были. Полагает, что вывод суда о том, что все его заявления идентичны, является необоснованным, поскольку он писал указанные заявления относительно разных событий, заявление от ДД.ММ.ГГГГ он писал следователю ФИО6, а заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ касались других событий, были поданы в прокуратуру, которая перенаправила их в СК по <адрес>. Полагает, что его заявления о преступлении, полученные СК 24 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление полученное лично следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа. Обращает внимание, что суду не были предоставлены документы, подтверждающие факт сдачи и получения уполномоченным учреждением почтовой корреспонденции для отправки, однако суд безосновательно установил факт отправки без документального подтверждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывал, что до настоящего времени на его заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ ему не был дан ответ, он не осведомлен о результатах рассмотрения данных заявлений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес>, через интернет - приемную ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> с заявлениями по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками УМВД России по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При его обращении в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> его заявление было принято следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, о чем выдан талон - уведомление, а иные заявления поступили в следственный орган для принятия решения. Указанные заявления объединены в одно контрольное производство, материал проверки N пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по материалам проверки N пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом, а также реестром почтовых отправлений СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о том, что по заявлениям ФИО1 принято одно из решений, предусмотренных нормами УПК РФ. В ходе рассмотрения жалобы непосредственно в судебном заседании ФИО1 ознакомился с принятым процессуальным решением, копия принятого процессуального решения была направлена в адрес ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили доступ к правосудию.

По результатам проведенного судебного следствия суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не установлено бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку заявления ФИО1 рассмотрены, в ходе судебного разбирательства он ознакомлен с процессуальным документом, вынесенным по итогам рассмотрения его сообщений о преступлении.

То обстоятельство, что три заявления ФИО1 объединены в одно контрольное производство, по итогам рассмотрения которого принято процессуальное решение, не свидетельствует о том, что заявления ФИО1 не рассмотрены. Утверждения заявителя ФИО1 о том, что указанные заявления относились к разным событиям, не свидетельствует о том, что его заявления не рассмотрены.

Выводы, изложенные в постановлении суда, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав ФИО1 не допущено, а бездействия со стороны должностного лица нет, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. При этом, ФИО1 в соответствии с положения уголовно - процессуального законодательства вправе обжаловать принятое процессуальное решение по его заявлениям.

Оснований ставить под сомнение отправку принятого процессуального решения следователем заявителю не имеется. Сомнения заявителя относительно достоверности предоставленного реестра почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что следователем не направлялась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для привлечения следователя ФИО6 и иных сотрудников СО по <адрес> к ответственности, с учетом положений ст. 29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это не входит в полномочия суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 - оставить без изменений, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка