Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года №22-183/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 22-183/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Кабакова О.К.,
защитников - Плуттэ Н.В., Данченко Л.А.,
подсудимой - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кабакова О.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кабакова О.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 октября 2019 года возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ,
проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимую ФИО7, защитников подсудимых - адвокатов Данченко Л.А. и Плуттэ Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "а" ч.2 ст.199 УК РФ и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.199, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кабакова О.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 года, в котором прокурор Кабаков О.К. выразил несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года указанное апелляционное представление возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Кабаков О.К. просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года, принять апелляционное представление прокурора района от 07 ноября 2019 года к рассмотрению для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО7 утверждено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Трофимцовым В.А. Прокурор Кабаков О.К. в соответствии с положениями ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и УПК РФ по отношении к нему является вышестоящим прокурором и непосредственным руководителем районной прокуратуры. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает, что прокурор района, которому постановлением суда возвращено уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, наделен правом апелляционного обжалования такого решения суда. Кроме того, в постановлении суда о возращении уголовного дела прокурору суд указал на недостатки в работе по надзорной деятельности прокуратуры в целом, в связи с чем, данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ затрагивают права и законные интересы прокурора района.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Кабаков О.В. не наделен правом апелляционного обжалования постановления суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 прокурору Железнодорожного района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений ч.1 ст.123, ч.1 ст.127, ст. 389.1, ч.1 ст.389.2, ч.1 ст.401, ст.444, ч.9 ст.463 УПК РФ, судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).
Как усматривается из материалов уголовного дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято в открытом судебном заседании, в котором принимала участие государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Логвиненко А.А. Данные обстоятельства исключают возможность обжалования судебного решения прокурором района.
Доводы апелляционного представления о том, что постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО7 возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, затрагивает права и законные интересы прокурора района, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст.5 УПК РФ, прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.
По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие).
Исходя из изложенного, прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Кабаков О.К. не может выступать в качестве иного лица, чьи права и законные интересы затронуты судебным решением.
Доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО7 было утверждено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Трофимцовым В.А. и прокурор района Кабаков О.К. по отношению к нему является вышестоящим прокурором и непосредственным руководителем районной прокуратуры, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что прокурор Железнодорожного района г. Симферополя не наделен правом апелляционного обжалования постановления суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Кабакова О.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка