Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №22-1830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1830/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой А.Ю.,
судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Жуковой О.В.,
осуждённого Иванищева Е.В.,
защитника - адвоката Вангели О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Иванищева Е.В. и его защитника - адвоката Вангели О.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, которым
Иванищев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, временно проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2020 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 30 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года Иванищев Е.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Указанное преступление совершено в Республике Крым, в период времени с 27 по 29 января 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванищева Е.В. - адвокат Вангели О.В., считая приговор суда несправедливым и необоснованным, просит его изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, применить положения ст.64 УК РФ.
Обращает внимание, что Иванищев Е.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял, что он глубоко раскаивается в содеянном преступлении, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
Полагает, что при постановлении приговора, суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Так как, 29 января 2020 года Иванищев Е.В. добровольно сообщил работникам Крымского ЛУ МВД России на транспорте, что при нём имеются наркотические вещества, а явку с повинной написал, как был доставлен в служебное помещение.
Считает, что суд не обосновал невозможность применения положений ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Иванищев Е.В. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью, назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции изменил требования, в связи с чистосердечным раскаянием, просит снизить наказание.
Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности. Обращает внимание, что он является жителем <адрес>, в его дом попал снаряд и уничтожил его жилище, его отец погиб, в связи с чем, он получив тяжелую морально-психологическую травму, стал употреблять наркотические средства. Просит учесть это обстоятельством, смягчающим наказание.
Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характер и небольшую общественную опасность совершенного преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Крымского транспортного прокурора Жукова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Иванищева Е.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом, были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному Иванищеву Е.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что Иванищев Е.В. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.
Судом наказание Иванищеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
При назначении Иванищеву Е.В. наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность осужденного, который является гражданином Украины, находится на территории Крыма с 2014 года, проживает за счет временных заработков, оказывая услуги разнорабочего на стройках у частных лиц, не женат, детей нет, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту содержания в СИЗО, на учете у нарколога или психиатра не состоит.
Судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством верно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказания не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, должным образом мотивированы в приговоре.
Так, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как видно из материалов дела, явка с повинной Иванищевым Е.В. написана после пресечения работниками полиции его преступной деятельности.
Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласие осужденного с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В этой связи при назначении наказания осужденному применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таком положении доводы жалобы осужденного о том, что суду надлежало признать смягчающим обстоятельством признание им вины, нельзя признать обоснованными.
Не усматривается из материалов уголовного дела и оснований для признания на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Вместе с тем, Судебной коллегией было установлено согласно протоколу судебного заседания, что Иванищев Е.В. чистосердечно раскаялся, что дает основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - чистосердечное раскаяние, и соответственно, с учетом личности осужденного, его роли и поведения во время и после совершения преступления, возможным смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия соглашается с убеждением суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, назначением осужденному наказания в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствие с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим Иванищеву Е.В. наказание чистосердечное раскаяние.
Смягчить Иванищеву ФИО9 наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Судьи
А.Ю. Овчинникова Г.В. Редько Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка