Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №22-1829/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1829/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, была возвращена для устранения недостатков, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ККУ "<данные изъяты>" ФИО6
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно: не содержит сведений о лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, подлежащих извещению о поступившей жалобе и ее рассмотрении, в чем конкретно заключается нарушение процессуальных прав заявителя, и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, или затруднить доступ к правосудию, не указаны обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в чем конкретно заключается незаконность обжалуемого постановления, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого решения, не содержит требований об обязанности устранения должностным лицом, каких именно допущенных им нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя или затрудняющих доступ к правосудию, просительная часть жалобы не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
Так, указывает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом, поскольку по тексту жалобы указаны необходимые контактные данные - адрес, телефон, а также контакты должностного лица.
Считает, что доводы суда о том, что жалоба не содержит сведений, в чем заключается нарушение процессуальных прав заявителя, являются необоснованными, поскольку в жалобе указано, что инспектором ККУ "<данные изъяты>" ФИО6 было незаконно воспрепятствовано движению, а также дана неверная квалификация деяния, совершенного ФИО6
Полагает также, что в жалобе содержатся все необходимые обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, а именно объект преступления - свободное передвижение ФИО1; объективная сторона - воспрепятствование свободному передвижению должностным лицом с использованием служебного положения, противоправное деяние, совершенное ФИО6, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ; субъект преступления - участковый лесничий <данные изъяты> участкового лесничества ФИО6; субъективная сторона - воспрепятствование передвижению ФИО1 без наличия на то соответствующих оснований.
По мнению заявителя, старший УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району старший лейтенант полиции ФИО7 неверно применил нормы уголовного права, а именно ст. 330 УК РФ, вместо ст. 286 УК РФ.
Обращает внимание на то, что по тексту его жалобы указано, какие нарушения были допущены заинтересованным лицом при отказе в возбуждении уголовного дела, а также в просительной части жалобы указаны требования заявителя.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из содержания постановления от 13 мая 2020 года, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 28 января 2014 года N 2, от 24 мая 2016 года N 23), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вместе с тем, указание суда на то, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы, не соответствует действительности, поскольку из жалобы заявителя ФИО1 следует, что он обжалует постановление старшего УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ККУ "<данные изъяты>" ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, то есть содержит сведения о лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также подлежащих извещению о поступившей жалобе и ее рассмотрении, сведения о нарушении процессуальных прав заявителя, незаконности обжалуемого постановления, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит требования об обязанности устранения должностным лицом допущенных им нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя или затрудняющих доступ к правосудию.
Таким образом, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции ограничил право заявителя на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 13 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2020 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка