Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1827/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием: прокурора - Ярковой М.А.,

заявителя - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ГРП ООД МВД по Республике Крым от 01.10.2020, которым материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 3404 от 19.06.2020, направлен по подследственности в СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что основанием отмены постановления о возвращении жалобы является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимых сведений для рассмотрении жалобы.

Считает, что данные о нарушении его прав как заявителя в жалобе указаны полностью и суд мог с учетом всех обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования судом выполнены в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о том, что по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, постановлением дознавателя ФИО5 ГРП ООД МВД по Республике Крым от 01.10.2020, материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 3404 от 19.06.2020, направлен по подследственности в СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, правильно указал, что из содержания жалобы не усматриваются сведений о том, каким образом его права и законные интересы нарушены, а вынесенное постановление дознавателя затрудняет ему доступ к правосудию. Кроме того, верно указано об отсутствии в жалобе сведений о сути поданного заявления в органы МВД, в связи с чем имеются препятствия для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принятое судебное решение не противоречит действующему законодательству, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению и подлежит возврату для устранения указанных в постановлении суда недостатков, при этом право повторного обращения в суд разъяснено заявителю.

При таких обстоятельствах доступ заявителя к правосудию не нарушен, поскольку вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания были установлены правильные анкетные данные заявителя, как ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - изменить.

Правильно указать в тексте постановления данные заявителя - ФИО1.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка