Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №22-1827/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22-1827/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Крючкова И.И.,
судей: Гриценко Ю.Ф., Язева, С.А.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
представителя потерпевшей - адвоката Савчука А.С.,
потерпевшей - ФИО22
защитника - адвоката Новиковой Т.И.,
осужденного - Юдина О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10 и апелляционному представлению прокурора Кировского района ФИО9 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года, которым
Юдин ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г. Пермь, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 107 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев.
В порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о гражданском иске, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Юдин О.И. осужден за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего ФИО15
Данное преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 21 сентября 2018 года до 01 часов 30 минут 22 сентября 2018 года в помещении нежилого заброшенного здания по адресу: Республики Крым, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Юдин О.И. осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Данное преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 21 сентября 2018 года до 03 часов 00 минут 22 сентября 2018 года в помещении нежилого заброшенного здания по адресу: Республики Крым, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Полагает, судом первой инстанции существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, в связи с чем, вынесен несправедливый приговор.
Просит учесть, что органами предварительного следствия Юдин О.И. обвинялся в совершении умышленного убийства ФИО15, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а так же в незаконном и неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения - ч. 1 ст. 166 УК РФ. Однако судом изменена квалификация преступления с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку, по мнению суда, Юдин О.И. совершил убийство в состоянии аффекта.
Апеллянт дает свою оценку показаниям осужденного, свидетеля ФИО11 (жены осужденного).
Считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что на стадии предварительного следствия Юдин О.И. добровольно признался в совершенном преступлении. Эти показания он подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого 26.09.2018 года, при проверке показаний на месте 26.09.2018 года, а также при допросе в качестве обвиняемого 27.09.2018 года.
Просит учесть, что только после помещения Юдина О.И. в СИЗО, у него появилась версия о том, что убийство он совершил в состоянии аффекта и 20.12.2018 года Юдин О.И. дает показания, что знает обстоятельства причинения смерти лишь со слов жены.
Полагает, что суд не обратил внимание на то, что осужденный и его супруга изменили свои показания в одно и то же время.
Потерпевшая дает свою оценку заключениям комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 14 от 6.02.2019 года и повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической (комиссии экспертов) N 68 от 16.05.2019 года. Просит учесть, что осужденный ходатайствовал в суде о проведении третьей экспертизы в Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского в г. Москва, однако суд усмотрел целесообразным направить Юдина О.И. на региональную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер". Также дает оценку допроса эксперта-психолога, участвующего при проведении последней экспертизы.
Считает, что проведение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1243 от 27 марта 2020 года не внесло ясности, а лишь добавило противоречий.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее доводы о том, что в действиях убитого ФИО15 не усматривается систематичность противоправного и аморального поведения.
Просит учесть, что в соответствии с ПП ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", недопустимо перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Указывает на то, что описание преступного деяния, а также перечень письменных и иных доказательств, скопированы в приговор из обвинительного заключения с сохранением стилистики изложения и синтаксических ошибок.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района ФИО9 просит приговор суда первой инстанции отменить; постановить новый приговор в отношении Юдина О.И., признав его виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначив ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Применить ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Не оспаривая доказанности вины Юдина О.И., полагает, что приговор является незаконным, в связи с применением неверной статьи особенной части УК РФ.
Дает свою оценку показаниям эксперта ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также доказательствам: анализу информации о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.
Просит обратить внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО11
Считает, что ФИО15 никаких деяний аморального и противоправного характера в отношении Юдина О.И. в период августа-сентября 2018 года не совершал.
Кроме того, судом в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ Юдину О.И., ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное ст. 107 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Юдин О.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, смягчить наказание или режим содержания, уменьшить сумму гражданского иска.
Дает оценку показаниям эксперта ФИО18, свидетеля ФИО11, обстоятельствам уголовного дела.
Просит учесть, что во второй половине августа и в сентябре 2018 года два-три раза видел ФИО15 проезжающего в селе Золотое поле, по этому поводу он переживал и обращался в поликлинику г. Старый Крым к врачу-психиатру, в связи с тем, что возникла бессонница, тяжелое моральное состояние, все это возникло в результате аморального поведения ФИО15 Просит сделать запрос в поликлинику в СРБ им. академика ФИО16 в г. Старый Крым о подтверждении этого факта.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 - осужденный Юдин О.И. просит смягчить наказание или режим содержания и уменьшить сумму гражданского иска.
Считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей являются несостоятельными. Дает свою оценку доказательствам по уголовному делу.
Считает, что Ямщиков спровоцировал его на преступление своим аморальным поведением.
Просит уменьшить сумму гражданского иска до 300 тысяч рублей, так как у него на содержании находятся трое детей.
Указывает, что является инвалидом 3 группы из-за врожденного заболевания сердца, раскаивается в совершенном преступлении, просит прощения у потерпевшей.
Полагает, что доводы жалобы потерпевшей в части смены его показаний являются несостоятельными, так как он изначально говорил, что не помнит как совершил удар ножом.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о причастности Юдина О.И. к причинению смерти ФИО15 и его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.
Причастность Юдина О.И. к смерти ФИО15 установлена судом верно, самим осужденным не отрицается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия соглашается с анализом и правовой оценкой действий Юдина О.И., данными судом первой инстанции, и не может принять доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Так, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, необоснованные и опровергаются совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда доказательств, а именно:
- согласно показаний осужденного Юдина О.И., признавшего вину и фактические обстоятельства дела, об общении его супруги и Ямщикова узнал 13.07.2018 года, увидев свою супругу в час ночи за телефонным разговором с неизвестным ему мужчиной. Позже супруга и Ямщиков убедили его, что между ними ничего не было, состоят в дружеских отношениях. О событиях, произошедших с 21.09.2018 года по 22.09.2018 года, пояснил, что приехал с работы вечером, лег спать. Ночью проснулся, не застав жену дома вышел на улицу, чтобы попытаться ее найти, обнаружил жену в компании с известным тогда Ямщиковым, который вступал с ней в половой контакт. Подошел к ним близко и дальше ничего не помнит. Все что рассказывал следователю об убийстве, пересказал со слов жены, которая в течении двух дней подробно рассказала, что произошло. Супруга рассказала, что он подскочил к Ямщикову, схватив правой рукой нож Ямщикова, лежавший на сидении мопеда, подбежал к Ямщикову и нанес удар в область груди. О том, что он ударил ножом сверху вниз, сказал не следователь, а кто-то из его помощников, при первом допросе. Кто-то зашел и сказал, что нашли фрагмент тела, и удар ножом совершен сверху вниз. Данное обстоятельство повторил на видео воспроизведении, показав, что удар ножом произведен сверху вниз. Помнит, налитые свинцом ноги, дикую усталость по всему телу и полную апатию ко всему. Жены не было рядом, развернулся и ушел, все, оставив, как есть. Пришел домой, жена в истерике, спросил, что случилось, она спросила, зачем он это сделал, сообщив, что он его убил, и в двух словах рассказала обстоятельства. Говорил, что пойдет сдаваться в милицию, на что супруга ему ответила, что нужно теперь уже подумать о семье. Взяв машину, вернулся в ангар, почти вплотную подъехал к Ямщикову, затащил его в автомобиль, отъехал метров на 50-100. Потом вернулся в ангар, где находились мотоцикл, ключи от зажигания, куртка Ямщикова и каска. Надев куртку, каску, завел мотоцикл поехал кататься. Поехал к Ямщикову домой отвозить мотоцикл. Заехав к нему во двор, во дворе собака залаяла и он уехал в с. Первомайское, где в районе рынка оставил мопед. На попутке приехал обратно в с. Золотое Поле. Сел в машину, заехал в черешневый сад, где его снова накрыл какой-то приступ ярости, безнадежности, обреченности. Схватил топор, который хранился в машине под сиденьем и начал рубить труп Ямщикова. Все происходило, как будто он смотрел кино, он все видел, все помнит, но как-то повлиять даже на свое поведение не мог. Поехал, купил в магазине полиэтиленовые мешки, упаковал все в мешки, заехал домой за женой и они поехали в г. Судак, где утопил останки в море.
Показания осужденного Юдина О.И. за весь период следствия предварительного и судебного были неизменны и последовательны, при этом они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Юдин О.И. является ее мужем. ФИО10 познакомилась, когда пришла на работу в Приветненскую школу, а начала с ним общаться, когда лежала в больнице. Он начал проявлять знаки внимания, обменялись телефонами, звонили друг другу, муж не видел. Звонила ему, когда муж отсутствовал или когда на работе, бывало в другой комнате, когда муж спал. Ямщиков приезжал к ней домой один раз 13 июля, так как она сказала мужу, что у нее есть друг и муж хотел с ним познакомиться. Рушить семью не хотела, но все равно тяга друг к другу была. 21.09.2018 года утром она с Ямщиковым договорилась о встрече вечером в ангаре, потому что муж будет уставший и будет спать. Когда муж уснул, написала Ямщикову, что в 10-00 часов вечера можно встретиться. Вышла на улицу, и пошла к ангару, где уже ждал Ямщиков. В ангаре было темно, мотоцикл Ямщиков поставил в ангар. В мотоцикле была кофта, черная с оранжевой вставкой, он ее всегда складывал в бардачок. Полезла за кофтой в бардачок и нащупала нож. Спросила что это, Ямщиков ответил: "да так, чтобы был", взял его и положил на сиденье мотоцикла. Между ними произошел половой акт, она услышала вопль мужа и отскочила, а муж подскочил, с мотоцикла схватил нож, и вонзил его Ямщикову в область сердца. Она спряталась за мотоцикл, муж стоял, у него были бешеные глаза. Она что-то на себя надела и с истерикой убежала домой. Через какое-то время муж пришёл и спросил, что случилось, сказала: "что, ты Юрия убил". Он сказал: "как убил?", она ответила, что он вонзил ему нож. Не поняла почему он об этом спрашивает. Муж сказал, что надо пойти сдаться. Потом сказал, что нужно идти туда, сказал, чтобы пошла с ним. На машине "Форд" подъехали, пыталась взять за ноги Ямщикова, но бросила, не смогла, развернулась, заплакав, убежала домой. Под утро муж позвонил, сказал, что мотоцикл отвезет. Муж позвонил ей в 17:00-17:30 часов и сказал, что она поедет с ним. Вышла, села в машину где чувствовала запах, не хотела оборачиваться. Муж сказал, что нужно ехать в г. Судак, она поняла, чтобы скрыть тело. Приехали в г. Судак, на то место где они часто купались, муж сказал: "ты мне посветишь, я буду выносить в море пакеты". Как услышала эти слова и увидела пакеты, ее стошнило. Муж заплывал в море и возвращался раз 7-8. По дороге домой заехали на мойку, помыли машину. Мужа характеризует как веселого человека, не замечала, чтобы муж ревностно относился к мужчинам, которые проявляли к ней внимание, особой агрессии никакой не было. Муж не часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения всегда ложился спать. Конфликтов у него ни с кем не было, они между собой не ругались, недопонимания связанного с разницей в возрасте не было.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ФИО15 проживала по соседству около 15 лет, характеризует его как спокойного, уравновешенного и неконфликтного, работал в школе кочегаром, на работу добирался на мопеде. 22 сентября 2018 года, кто-то приезжал, но это был не Ямщиков, время было не то, шлем был на голове, хотя Ямщиков по деревне шлем не одевал. Человек, сидящий на мопеде не мог попасть в калитку, он заглушил мопед, но потом уехал, никто не задумывался тогда, кто это был.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1243 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.03.2020 года Министерства здравоохранения РФ ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" следует, что Юдин О.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юдин О.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии кумулятивного аффекта, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Выявленные у Юдина О.И. индивидуально-психологические особенности ригидного круга способствовали возникновению у него состояния кумулятивного аффекта.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО18 подтвердила нахождение Юдина О.И. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного тем, что Юдин находился некоторое время, до совершения им инкриминируемого деяния в психотравмирующей ситуации, которая связана с отношениями его с потерпевшим. Данная ситуация была для Юдина стрессовой, у него накапливалось эмоциональное напряжение, ему не удавалось эту ситуацию как-либо разрешить, то есть она воспринималась им субъективно как безвыходная и накопленное эмоциональное напряжение по механизму аффективного взрыва в момент совершения им правонарушения произошло, то есть произошел аффективный взрыв, эмоциональное напряжение разрядилось, что привело к снижению возможности контроля своих поступков в момент совершения. В состоянии аффекта Юдин О.И. находился только после того, как увидел супругу с потерпевшим, до этого у него было состояние эмоционального напряжения. Причиной возникновения состояния аффекта являются действия потерпевшего, так как именно действия потерпевшего привели к возникновению у Юдина О.И. состояния аффекта. Невозможно судить о действиях Ямщикова, можно судить о восприятии Юдиным О.И. сложившийся ситуации, в восприятии Юдина О.И., действия Ямщикова были причиной психологической травмы, которую он переживал. У Юдина при исследовании структуры его личности, не выявляется склонность к повышенной агрессивности. У него в структуре ценностей выявляется важность семейных отношений, благополучность отношений с близкими людьми, необходимость в эмоциональном, теплом взаимоотношении с близкими, то есть это является его ценностью и те ситуации, когда эта ценность является под угрозой взывает у него накопление эмоционального напряжения. Поскольку в рассматриваемой ситуации эта ценность действительно оказалась под угрозой, у него начинает накапливаться это эмоциональное напряжение, которое потихоньку начинает прорываться, а потом окончательно прорывается. Считает, что Юдин находился в состоянии кумулятивного аффекта, связанным с длительной травмирующей ситуацией вокруг супружеской неверности супруги, которую она осуществляла вместе с потерпевшим Ямщиковым.
Вопреки доводам апеллянтов, в экспертном заключении N 1243, подробно описаны конкретные обстоятельства, относящиеся к феномену кумулятивного аффекта, указано на наличие конфликтных отношений с потерпевшим, на внезапный рост эмоционального возбуждения, вызванного действиями потерпевшего.
При проведении первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 14 от 6 февраля 2019 года, у Юдина было установлено состояние аффекта, тогда как при проведении на этапе следствия повторной психолого-психиатрической экспертизы N 68 от 15 мая 2019 года состояние аффекта не установлено.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно назначил по делу повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку в выводах экспертов N 14 от 6 февраля 2019 года и N 68 от 15 мая 2019 года имелись противоречия и правильно положил в основу приговора заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1243 от 27.03.2020 года.
Выводы суда о нахождении осужденного в состоянии аффекта, вызванного действиями и поведением ФИО15, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных, вопреки доводам жалобы и представления, совокупностью достоверных доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, само заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1243 судом первой инстанции исследовано с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из заключения экспертов N 1243, комиссией экспертов учитывались все представленные материалы дела, все факты, указанные в показаниях осужденного.
Экспертиза N 1243 по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречивы, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Заключение экспертов N 1243 иным материалам дела не противоречит, материалы дела экспертам предоставлялись, представленное количество материалов явилось достаточным для разрешения поставленных вопросов.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что заключение экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Выводы суда о нахождении осужденного в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением и действиями ФИО15, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных совокупностью признанных судом достоверными доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно под влиянием сильного душевного волнения, вызванного супружеской изменой, в которой Юдин О.И. возлагал вину на ФИО15, поскольку для Юдина О.И. статус семьи является значимым, им было совершено убийство последнего, после чего, исходя из пояснений эксперта Поповой С.И. состояние душевного волнения прошло.
В судебном заседании были соблюдены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта и письменные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о признании их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого Юдина О.И. в совершении причинения смерти потерпевшему и в угоне, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в их объективности, судом не установлено.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Юдина О.И., дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.
Из надлежащего анализа доказательств по делу, невозможно усмотреть наличие в действиях осужденного, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод потерпевшей о противоречиях в показаниях свидетеля Юдиной И.Н. является несостоятельным, так как противоречий в показаниях Юдиной И.Н. по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о виновности Юдина О.И. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признанные им достаточными для постановления в отношении Юдина О.И. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенных в приговоре, не усматривает оснований для отмены приговора суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Юдина О.И.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Юдиным О.И. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего; по эпизоду в отношении мопеда ФИО15 по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" от 27.01.1999 года N 1 при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Все изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционном представлении прокурора доводы, в том числе о совершении Юдиным О.И. умышленного убийства, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы по ним и принятые решения надлежащим образом мотивированы в обжалуемом приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права потерпевшей не нарушены.
Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту Юдина О.И., влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе и представлении доводы о виновности Юдина О.И. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, в связи с чем доводы потерпевшей о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ не подавались.
При назначении наказания Юдину О.И. суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, которые полно и правильно приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни..
В качестве обстоятельств, смягчающих Юдину О.И. наказание по эпизоду причинения смерти ФИО15, суд верно признал и в достаточной степени учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении троих детей, неудовлетворительное состояние здоровья; по эпизоду в отношении имущества ФИО15 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении троих детей и неудовлетворительное состояние здоровья.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6. ст.15, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Юдин О.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем приговор суда в части назначения Юдину О.И. наказания по ч. 1 ст. 107 УК РФ в виде лишения свободы подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 50, 56 УК РФ, судебная коллегия приходи к выводу о необходимости назначения осужденному Юдину О.И. по ч. 1 ст. 107 УК РФ наказания в виде исправительных работ.
Наказание по совокупности преступлений назначить Юдину О.И. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1099, 1100 ГК РФ, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО10 и взыскал с Юдина О.И. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей.
При этом, основывая свое решение о взыскании с Юдина О.И. в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в указанном выше размере, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО10 причинены нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, так же моральные страдания, а также принцип разумности и справедливости.
Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, что соответствует требованиям закона о справедливости такой компенсации и необходимости учета заслуживающих внимания обстоятельств.
Так, суд второй инстанции, учитывает при оценке заявленных исковых требований не только степень физических и нравственных страданий потерпевшей, но и установленный судом первой инстанции повод совершения преступления - аморальное поведение потерпевшего.
Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела. Устраняя данное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года в отношении Юдин ФИО24 изменить.
Назначить Юдину О.И. наказание по ч. 1 ст. 107 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Назначить Юдину О.И. накаазние по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев.
В порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.
В части гражданского иска снизить размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Юдина О.И. в пользу ФИО10 до 800 000 рублей.
В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 и апелляционное представление прокурора Кировского района ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий ___________________ И.И. Крючков
Судьи ___________________ Ю.Ф. Гриценко
___________________ С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка