Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №22-1821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-1821/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Овчинниковой А.Ю.,
судей - Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Савчука А.С.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчука Александра Станиславовича на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, военнообязанный, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки "<данные изъяты>" модели "N", государственный регистрационный знак N, припаркованного возле автобусной остановки вблизи <адрес>, за 1 500 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом "ФИО7" вещество растительного происхождения массой 11,89 г. (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Савчук А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих доводов указывает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и фактическим обстоятельствам совершения вменённого подсудимому преступления, поскольку судом при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ.
Так, защитник указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 судом установлено не было, напротив, был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осуждённого престарелых родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья (его мать страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, является инвалидом).
Также суд принял во внимание то, что ФИО2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
По мнению защитника, суд не должным образом учёл все вышеперечисленные обстоятельства, и, необоснованно сославшись только на особую тяжесть преступления, пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.
Считает, что судом не учтено, что в настоящее время в отношении ФИО2 уголовные дела не возбуждены и не расследуются, совершённое им преступление носит единичный характер, тяжких общественно-опасных последствий в результате его совершения не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота, размер наркотического средства, сбытого ФИО2, составляет всего лишь 11,89 г каннабиса (марихуаны). Всё вышеперечисленное, по мнению защитника, свидетельствует о невысоком характере и уровне общественной опасности совершённого преступления и личности осужденного.
Обращает внимание на то, что описание преступного деяния и перечень письменных и иных доказательств, изложенные в приговоре, полностью совпадает с текстом обвинительного заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савчука А.С. государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.
Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, "ФИО7", ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, а также на письменные материалы дела.
Свидетели ФИО14 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, при которых они присутствовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого закупщиком был приобретён свёрток из газеты, в котором находилась конопля.
Из показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО7", допрос которого был проведён судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данные об его личности, следует, что ФИО2 предложил ему приобрести у того марихуану, об этом предложении он сообщил сотрудникам полиции, поскольку хотел прекратить употребление наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с участием сотрудников полиции и двух понятых, за денежные средства в сумме 1500 рублей он приобрёл у ФИО2 марихуану, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции.
Свидетели ФИО11 и ФИО15 пояснили суду обстоятельства, при которых сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" наркотического средства каннабиса (марихуаны) закупщиком под псевдонимом "ФИО7" у жителя села Первомайское по имени ФИО2.
В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что ФИО2 предоставлял ему наркотические средства в качестве угощения, а также говорил ему, что сбывает наркотические средства. ФИО2 вместе с женой приезжал к ним в гости.
Свидетель ФИО9 показала, что в январе 2020 года она с супругом - ФИО2 ездила в гости к семье Коваленко, где её супруг разговаривал с ФИО13 и мужчиной по имени ФИО20.
Свидетель ФИО16 подтвердил суду, что наркотическое средство коноплю он ни у кого не приобретал и никому не продавал.
Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:
- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана); видеозапись, полученная в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; сим-карта мобильного оператора и детализация телефонных переговоров; автомобиль марки "<данные изъяты>" модели "N" г.р.з. N; мобильный телефон, мужская одежда;
- протоколами проверок показаний на месте свидетелей ФИО14, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых указанные лица подтвердили ранее данные ими показания;
- протоколами обысков места жительства ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля, а также протоколом личного обыска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелями ФИО16, ФИО10, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;
- иными документами, составленным в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" лицом под псевдонимом "ФИО7";
- заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретённое у ФИО2 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" вещество растительного происхождения массой 11,89 г (в пересчёте на сухое вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Савчука А.С. о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, установленного судом, и исследованных судом письменных и иных доказательств по делу, а является копией составленного органом предварительного расследования в отношении ФИО2 обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что вредные последствия для здоровья населения не наступили, так как осуждённый сбыл наркотическое средство закупщику, вследствие чего оно было изъято из незаконного оборота, поскольку не влияют на квалификацию его действий и степень общественной опасности содеянного, так как, в силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не предусматривается в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, а кроме того, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Квалификация действий ФИО2 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Доводы осужденного и его защитника о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и является справедливым. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, то обстоятельство, что мать осуждённого страдает онкологическим заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, не усматривает.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.
Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савчука Александра Станиславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: А.Ю. Овчинникова
Судьи: Ю.А. Латынин
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка