Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №22-1820/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1820/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
судей - Последова А.Ю., Осоченко А.Н.,
при секретаре - ФИО6,
с участием прокурора - ФИО7,
осужденного - ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),
защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и по дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.2 ст. 182, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством РФ по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> считается осужденным по ч.1 ст. 158, п. а. ч.3 ст. 158, 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражей.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО3 по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес>А по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, указав, что денежные средства были возвращены ему в качестве долга, наркотические средства никому он не передавал.
В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не были предприняты все меры, необходимые для установления истины по делу. Полагает, что суд неверно трактовал его действия по употреблению ранее приобретенного наркотического вещества. Указывает, что наркотическое средство находилось у него не для сбыта, а для собственного употребления. Денежные средства были возвращены, поскольку ранее он 1000 рублей давал в долг, передача указанных денежных средств не связана со сбытом наркотических средств. Просит учесть, что он является потребителем наркотических средств. Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что ранее с закупщиком он также неоднократно употреблял совместно наркотические средства. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ. По мнению осужденного, в приговоре суд не привел анализ всех исследованных доказательств, на основании которых сделал вывод о его виновности, не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, ограничившись лишь перечислением обстоятельств, которые учитываются при его назначении. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Также обращает внимание, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, была провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Полагает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, давали неправдивые и противоречивые показания. Совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не отвечает принципу достаточности, при этом доказательства являются недопустимыми. По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют противоречия в показаниях свидетелей, отказ в назначении и проведении экспертизы его голоса, что в своей совокупности является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Все сомнения должны трактоваться в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что наказание является справедливым и обоснованным, при этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно - процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, при этом на суд возложена обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия событий преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут быть предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.
Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в Алуштинский городской суд Республики ФИО2 для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции в отношении ФИО1 продлевалась ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 201, 1 абзац, т. 2 л.д. 242, 1 абзац).
Как усматривается из описательно - мотивировочных частей постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учитывалось, в том числе "что в материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 140-145 УПК РФ, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимого".
Учитывая, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судья ФИО10 высказал суждение по вопросу об имевших место событиях преступлений и причастности к этим событиям ФИО1, что подлежит разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд ранее высказал суждение о доказанности вины ФИО11
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО11, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, вследствие чего в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно - процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены приговора Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание указанные нарушения и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, подлежат проверке и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11
С учетом тяжести инкриминируемого ФИО11 преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о его личности, наличия неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия полагает необходимым продлить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Применение к ФИО11 иной, более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка